Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Чепрасовой Г.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ и К» Чепрасовой Галины Ивановны, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Гусаченко А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Глушкову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ и К» (далее – ООО УК «УЮТ и К», Управляющая компания) Чепрасова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чепрасова Г.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. управляющая компания не является промышленным предприятием и на балансе организации опасные производственные объекты не находятся. Так как правовых оснований отнесения к организации этих объектов не имеется, на нее не распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ссылается на необоснованность ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что резервуарная и (или) групповая баллонная установка сжиженных углеводородных газов (далее ГБУ) входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> и предназначена только для предоставления коммунальной услуги данному МКД. Указывает, что данная ГБУ является собственностью ОАО «ХаказГаз», которое было признано несостоятельным (банкротом), и от указанного юридического лица управляющая компания какой-либо документации на ГБУ не получала. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Не соглашается с выводами административного органа и суда в части назначенного наказания. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"(далее – Закон № 116-ФЗ) предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону являются опасными производственными объектами и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 приведенного закона обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Вина должностного лица Чепрасовой Г.И. в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы суд первой инстанции обоснованно учел акт проверки соблюдения ООО «УК «УЮТ И К» требований федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования от 22.09.2017 (л.д. 81-82). Из акта следует, что прокуратурой г. Абакана с привлечением специалиста Енисейского управления Ростехнадзора в соответствии с решением о проведении проверки от 11.09.2017 (л.д. 71), проведена проверка соблюдения ООО «УК «УЮТ и К» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации газового оборудования. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «УЮТ и К» эксплуатирует опасный производственный объект – групповую резервуарную установку по <адрес> в <адрес> со следующими нарушениями:

- в нарушение ст. 2 Закона № 116-ФЗ данный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение ст. ст. 9, 15 Закона №116-ФЗ договор обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда в результате аварии на данном опасном производственном объекта не заключен;

- в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона №116-ФЗ производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не осуществляется;

- в нарушение п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 (далее Правила № 558) наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, не производится;

- в нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ, п.п.6.7 Правил № 558 директор ООО «УК «УЮТ И К» Чепрасова Г.И. назначенная лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией объектов газораспределения и газопотребления, начальник ПТО ООО «УК «УЮТ и К» ФИО6, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ГРУ, не аттестованы по промышленной безопасности;

- в нарушение пунктов 231, 232, 226, 229 Правил № 558 график технического обслуживания и ремонта резервуарных установок на 2017 г. не соответствует требованиям Правил № 558, так как не предусматривает текущий ремонт газопроводов, арматуры, проверки действия и исправности предохранительных клапанов, проверки параметров настройки клапанов;

- в нарушение п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, в которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116 (далее Правила №116) истекли сроки поверки манометров, что исключает их применение на сосудах газовой резервуарной установки, работающих под давлением;

- в нарушение п. 214 Правил №116 сосуды, работающие под давлением, не поставлены на учет в регистрирующем органе (л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой гос.инспектора ОГиТНРХ по результатам проверки ООО «УК «УЮТ И К» от 20.09.2017, содержащей сведения о выявленных нарушениях (л.д. 84-87), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления в МКД, в том числе по адресу: <адрес> является ФИО6 (л.д. 88), договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования заключенным между ОАО «Красноярсккрайгаз» и ООО «УК «УЮТ И К» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 89-94, 95-98, 99-103), договором о представлении жилищно – коммунальных услуг в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «УЮТ И К» и ТСН «Наш дом» (л.д. 104-106), свидетельством о регистрации и картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.157,167).

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что эксплуатирующей опасный производственный объект организацией не соблюдены требования промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является промышленным предприятием и на балансе организации опасные производственные объекты не находятся, равно как отсутствуют иные правовые основания отнесения этого объекта к управляющей компании и следовательно, на нее не распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «УК «УЮТ и К» при осуществлении деятельности по оказанию ТСН «Наш дом» услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества осуществляет эксплуатацию газовой резервуарной установки по адресу: <адрес>.

Законом №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пп. «в» п. 1 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п. «а» п. 2 вышеуказанного приложения объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в частности пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), относится к категории опасных производственных объектов.

Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение резервуарной установки к опасным производственным объектам, приведенная карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов содержит противоположные сведения.

Учитывая изложенное, газовая резервуарная установка относится к опасным производственным объектам, при эксплуатации которой необходимо соблюдение требований промышленной безопасности, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы жалобы Чепрасовой Г.И. о необоснованности ее привлечения к административной ответственности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В то числе суд первой инстанции обоснованно учел, что приведенными положениями ст. 9 Закон № 116-ФЗ обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Согласно договору подряда по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «УЮТ и К» и Товариществом собственников недвижимости «Наш Дом», созданным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, цель договора – обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме означает являющиеся общим имуществом собственников помещений, в частности резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая в том числе, из резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом.

Согласно паспортам готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях адрес: <адрес>, назначение объекта - жилой дом, включены, в том числе источники газоснабжения, результаты проверки показали подготовленность объекта к эксплуатации в зимних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярсккрайгаз» («Исполнитель») и ООО «УК «УЮТ и К» («Заказчик») заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять, а Заказчик обязуется оплатить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования домов, расположенных в г. Абакан, согласно перечню обслуживаемых Исполнителем многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1. В соответствии с данным приложением в перечень обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов входит только многоквартирный дом по <адрес>. Из приложения № 3 к дополнительному соглашению к данному договору следует, что техническому обслуживанию подлежат не только внутридомовой газопровод, но и непосредственно групповая резервуарная установка (л.д.98).

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, согласно которым внутридомовая инженерная система газоснабжения (газовая резервуарная установка) включена в состав общего имущества, отнесена к многоквартирному <адрес><адрес>, как следует из договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с приложениями и дополнительными соглашениями к нему она принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам указанного МКД. Так как с этими собственниками ООО «УК «УЮТ и К» заключило договор подряда по осуществлению комплекса услуг по обслуживанию общедомового имущества, включая общедомовое газовое оборудование, доводы жалобы о том, ГБУ является собственностью ОАО «ХаказГаз», не состоит на балансе несостоятельны, а поскольку ООО «УК «УЮТ и К» эксплуатировало опасный производственный объект, не имеют значения для правовой оценки действий.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Чепрасовой Г.И. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113).

Поскольку должностным лицом Чепрасовой Г.И. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Так как правонарушение являлось длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав Чепрасовой Г.И. не допущено. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Чепрасовой Г.И. административного правонарушения являлись предметом проверки суда первой инстанции, не усмотревшего с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об тяжелом имущественном положении должностного лица документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ и К» Чепрасовой Галины Ивановны оставить без изменения, жалобу Чепрасовой Г.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай