Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Калыша А.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Калыш А.Н., действующий в интересах ООО «ГСП-Механизация» на основании доверенности № от 4 февраля 2020 года, в жалобе просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения.

ООО «ГСП-Механизация» и защитник Калыш А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство защитника Калыша А.Н. об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи отклонено, о чем вынесено определение суда.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 10 часов 44 минуты на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство тягач лесовозный с гидроманипулятором «596014», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГСП-Механизация», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой высоты транспортного средства на 21 сантиметр (фактическая высота составила 421 см при предельно допустимой 400 см) для данного участка дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 35484 от 26 декабря 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», карточкой учета транспортного средства «596014», государственный регистрационный знак №, владельцем которого с 14 июля 2017 года является ООО «ГСП-Механизация», руководством по эксплуатации на СВК-2-РВС, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «СВК» № 54906, описанием типа средств измерений «СВК», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года № 3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» и автомобильной дороги установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 9 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведениями ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 19 декабря 2019 года о дислокации дорожных знаков на участке установки АПВГК, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ГСП-Механизация» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГСП-Механизация» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся владельцем транспортного средства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

ООО «ГСП-Механизация» является собственником транспортного средства тягач лесовозный с гидроманипулятором «596014», государственный регистрационный знак В 065 НО 197, и именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обращении с первоначальной жалобой в суд защитник юридического лица Павленко С.Н. заявил о том, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 20 июля 2018 года № №, приложив его копию и копию акта приема-передачи от 31 октября 2018 года.

Только 19 мая 2020 года (за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности) в Котласский городской суд были направлены незаверенные надлежащим образом (в электронном виде) копии: страхового полиса от 11 июня 2019 года серии №, путевого листа № № за 24-26 декабря 2019 года, акта от 31 декабря 2019 года №, счета-фактуры от 31 декабря 2019 года №, детализации движения транспортных средств системы взимания платы «Платон» за период с 1 по 31 декабря 2019 года.

Как правильно отмечено судьей городского суда, указанные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ГСП-Механизация» в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе, подтверждающих реальность исполнения договора и иных.

Договором от 20 июля 2018 года № №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (именуемое <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (именуемое Производственная компания) и ООО «СГК-Механизация» (именуемое Механизация), стороны пришли к соглашению, о том, что в течение действия настоящего договора Механизация передает за плату во временное владение и пользование Производственной компании исправную работоспособную технику, а Производственная компания своевременно оплачивает арендную плату. Техника передается по актам приема-передачи по форме Приложения № 4.1, 4.2, 4.3 к настоящему договору (пункт 1.1.2 договора).

Однако указанный договор не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником, что подтверждает и условиями пункта 4.3.7 договора от 20 июля 2018 года № №, согласно которому на время выбытия техники из временного владения и пользования Производственной компании арендная плата не начисляется.

По условиям договора № № арендная плата перечисляется на расчетный счет Механизации ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды техника.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих перечисление арендной платы согласно указанному пункту.

Приложенный к договору акт приема-передачи от 31 октября 2018 года (приложение № к договору от 20 июля 2018 года № №) по условиям договора определяет перечень техники, подлежащей возврату владельцу транспортных средств, а не в аренду, как об этом утверждает податель жалобы.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СГК-Механизация» и ООО «<данные изъяты>» является одно и то же лицо - ООО «<данные изъяты>», а в договоре от 20 июля 2018 года № № между сторонами (Производственной компанией и Механизацией) урегулирован вопрос возмещения расходов на оплату штрафов и сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО «ГСП-Механизация», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия ООО «ГСП-Механизация» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «ГСП-Механизация» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей должностным лицом определено с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенного поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Калыша А.Н., действующего в интересах ООО «ГСП-Механизация», – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина