Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30.06.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «НГХ-Недра» ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий по Красноярскому краю, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту- госинспектор Енисейского МУ Росприроднадзора) ФИО2 от 3 февраля 2021 г. и.о. генерального директора ООО «НГХ-Недра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ (так в тексте л.д.№).

Согласно постановлению, ООО «НГХ-Недра», законным представителем которого является ФИО1, на основании лицензии серии № на пользование недрами сроком до 31.03.2039 г., осуществляло деятельность на поисково-оценочной скважине №1 Иркинская, сопровождающуюся образованием отходов производства и потребления, а именно: бурового шлама в количестве 6086,5 тонн, при отсутствии, в нарушение ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.24 ч.1, ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разработанных нормативов образования отходов производства и потребления и комплексного экологического разрешения. Кроме того, ООО «НГХ-Недра» не представило в уполномоченный орган статистическую отчетность за 2018, 2019 годы по форме 2-ТП (рекультивация). При этом, на момент проверки ООО «НГХ-Недра», в нарушение п.6 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676, направило в уполномоченный орган информацию о завершении работ по строительству скважины. Таким образом, ООО «НГХ-Недра» не выполнен п.10 Лицензионного соглашения к лицензии № на право пользования недрами,что является нарушениемп.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (так в тексте постановления).

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана информация об образовании на территории скважины №1 ФИО3 бурового шлама в количестве 6086,5 т., данное количество отходов было образовано в 2019 году в ходе строительства скважин №№ 101, 2 и 3 ФИО3. На скважине №1 ФИО3 за весь период строительства образовано 2640,3 т. отходов бурения, которые в период с 17.09.2019 г. по 01.10.2019 г. были утилизированы; на момент вынесения постановления 03.02.2021 г. истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как скважина построена в марте 2019 г., деятельность по обращению с отходами прекращена 01.10.2019 г.; обязанность по представлению отчетности за 2018-2019 годы была исполнена АО «Таймырнефтегаз» на основании заключенного с ООО «НГХ-Недра» агентского договора от 03.03.2014 г. № 14-04-60, что не было учтено судьей районного суда. Кроме того, за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ; также ФИО1 указывает, что акт проверки направлен ему спустя 2 месяца после проведения проверки, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому (лицу) разъясняются его права и обязанности, предоставляется право ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.3, ч.4); в отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае его неявки, если это лицо извещено в установленном законом порядке (ч.4.1), т.е. в порядке определенном ст.25.15 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения (ч.2).

Не соблюдение названных требований, является существенным процессуальным нарушением, как нарушающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, гарантированное ему положениями Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлено, что такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении в отношении и.о. генерального директора ООО «НГХ-Недра» ФИО1 протокола об административном правонарушении, было направлено по адресу: <адрес> куда впоследствии была направлена и копия названного протокола (№), тогда как местом жительства ФИО1, является <...>, по которому впоследствии им была получена копия обжалуемого постановления (№). Сведений о том, что ФИО1 получил направленную ему в г. Москву корреспонденцию, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, получил копию данного протокола, и на данной стадии производства имел возможность реализовать свое право на защиту, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуального порядка производства по настоящему делу, не опровергнуты.

Кроме того отмечаю, что частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п.10 Условий пользования недрами по лицензии №), а так же предоставление не в полном объеме государственной статистической отчетности по этой лицензии. Так протоколом вменяется, что ООО «НГХ-Недра» исполняющим обязанность генерального директора которого является ФИО1, осуществляло деятельность на Поисково-оценочной скважине №1 Иркинская, сопровождающуюся образованием отходов производства и потребления, при отсутствии разработанных нормативов образования отходов производств и потребления, комплексного экологического заключения. (№). В указанной части вменяемое правонарушение считается совершенным на момент окончания таких действий, а не на момент его выявления в ходе проведенной проверки. Согласно акту проверки № г., подписанного лицами проводившими эту проверку, с 08.10.2019 года указанная скважина находится на консервации, оборудование на ней демонтировано (акт демонтажа оборудования от 10.01.2020) хозяйственная деятельность не ведется (л.д.134). Таким образом, на момент вынесения 03.02.2021 года постановления по настоящему делу, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, по истечению которого (срока) вопрос о виновности в его совершении обсуждаться не может.

Кроме того, как указывалось выше, протоколом ФИО1 вменено непредставление ООО «НГХ-Недра» в уполномоченный орган статистической отчетности за 2018, 2019 годы по форме 2-ТП (рекультивация). Вместе с тем, предоставление такой отчетности, прямо не предусмотрено условиями лицензии выданной ООО «ЕГХ-Недра», более того, административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой, подлежащей применению. Соответственно, вменяемое ФИО1 в данной части нарушение, не образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Также в протоколе указано, что на момент проверки ООО «НГХ-Недра», в нарушение п.6 ст.13 Земельного кодекса РФ, направило в уполномоченный орган информацию о завершении работ по строительству скважины. Однако названная норма не содержит конкретных предписаний в данной части, а является бланкетной и оговаривает, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 названной статьи).

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, не подтверждена какими-либо объективными и бесспорными доказательствами, что не получило надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела.

Так же необходимо указать, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одним из видов административного наказания является предупреждение (ст.3.4 КоАП РФ).

Статьей же 2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ посчитало совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, при этом, назначило ему наказание в виде предупреждения (л.д.169), т.е. вывод должностного лица и в указанной части противоречит установленным им обстоятельствам, что подтверждает довод о не объективности и не мотивированности принятого по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по настоящему делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, как не мотивированные не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №НЗАТ-325/5 специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий по Красноярскому краю, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 3 февраля 2021 года, а также решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО «НГХ-Недра» ФИО1 ФИО6, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.