Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Постникова Д.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2017 года,

установил:

определением инспектора ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 05 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Постников Д.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде Постников Д.Н. и законный представитель ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску поступило заявление граждански ФИО4 с просьбой провести проверку и принять меры к учащемуся 3 «Б» класса ФИО1, который выложил в интернет видеоматериалы в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствующие об издевательском отношении к ее ребенку со стороны учащихся класса.

Инспектор ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску, проведя проверку по заявлению гражданки ФИО4, пришел к выводу что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако на момент его совершения ФИО1 не достиг 16-летнего возраста, с которого согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ наступает административная ответственность.

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска, рассматривая жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3, согласился с выводами должностного лица.

С указанным решением судьи районного суда согласится нельзя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, не следует, что действия ФИО1, образуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Он не нарушает общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, находясь в своем учебном классе среди учеников и записывая происходящее на камеру телефона, не использует в речи нецензурную брань. В определении инспектор ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску указывает, что хулиганских побуждений в действиях ФИО1 не установлено.

Комментарии со стороны ФИО1 действий ФИО2, характеризованных законным представителем ФИО5 – ФИО4 как совершенные в унизительной оскорбительной форме, не позволяет квалифицировать действия указанного лица по указанной норме в соответствии с диспозицией данной статьи.

В связи с изложенным, соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из определения инспектора ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 05 июня 2017 года и решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2017 года.

Утверждение защитника, что проверкой не установлено событие административного правонарушения является ошибочным.

Отсутствие события правонарушения означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место заявление ФИО4 о противоправных действиях в отношении ее несовершеннолетнего сына со стороны ФИО1, которое послужило основанием для проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствие даты и времени события, послужившего для проведения проверки, правового значения не имеет, поскольку они необходимы для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 05 июня 2017 года и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Постникова Д.Н. удовлетворить.

Определение инспектора ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 05 июня 2017 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2017 года изменить.

Из мотивированной части определения должностного лица исключить выводы, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из резолютивной части определения инспектора ОДН отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 05 июня 2017 года исключить выводы, изложенные в пункте 2, об основании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части решения судьи исключить выводы, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию недостижения возраста административной ответственности является обоснованным.

В остальной части определение должностного лица решение судьи оставить без изменения.

Судья А.С. Харлов