Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Моськина К.В. на решение судьи Виноградовскогорайонного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 07 сентября 2017 года Моськин К.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ст. 12.6, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года постановление должностного лица изменено,исключено указание о совершении Моськиным К.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, производство в этой части прекращено. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Моськин К.В. просит отменить постановление и решение, мотивирует жалобу тем, что экспертиза в рамках административного дела не проводилась, а значит невозможно установить вид его транспортного средства и его характеристики, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В областном суде Моськин К.В. и его защитник Ивахнов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу п. 1.3 которых, водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2017 года Моськин К.В. управлял транспортным средством – «Восход 2М», не имея права на его управление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями Л. И.А., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей не была проведена экспертиза, а значит не установлен вид его транспортного средства и его характеристики, несостоятельны.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как правильно установлено судьей при рассмотрении дела, транспортное средство, которым управлял Моськин К.В., является мотоциклом.

Судьей в качестве специалиста был привлечен руководитель Инспекции гостехнадзора Виноградовского и Верхнетоемского районов Архангельской области Р. А.А., в судебном заседании ему были представлены для изучения фотографии транспортного средства.

Из пояснений данных специалистом следует, что трехколесное транспортное средство, на котором передвигался Моськин К.В., – это мотоцикл марки «Восход» с измененной задней частью, на котором установлен двигатель от мотоцикла указанной марки, исходя из размеров двигателя, расположению его в раме (вертикально), объёму картера, строению и размерам выхлопной системы.

Таким образом, вид транспортного средства определен специалистом исходя из его технических характеристик.

Доводы жалобы о том, что показания специалиста являются недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворения жалобы, так как данные им показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующими о наличии в действиях Моськина К.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, согласно статье 25.8 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Р. А.А. как специалиста-эксперта и правильности данных им показаний. Кроме того, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания Р. А.А. согласуются с материалами дела и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности Ремизова А.А., по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные им в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства по делу, показания специалиста Р. А.А.

Доказательств того, что у Моськина К.В. имеется право на управление мотоциклом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, своими действиями Моськин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Моськина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Моськина К.В. не допущено.

Административное наказание назначено Моськину К.В. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.7 названного кодекса.

По существу в жалобе Моськина К.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Моськина К.В.- без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев