Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 2 начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 2 начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 18 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Технология красоты» ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение, решение судьи отменить, поскольку дело не могло быть возбуждено до признания арбитражным судом недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Технология красоты», правонарушение, начатое ФИО2 08.12.2015 г. (внесение сведений в ЕГРЮЛ), окончено 24.04.2018 г. (признание сведений недостоверными), правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 18 мая 2018 года, когда должностным лицом МИФНС выявлен факт совершения правонарушения ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение и решение судьи не подлежащими отмене.

Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, материалы дела исследованы в необходимом объеме, решение мотивировано.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (по факту представления директором ООО «Технология красоты» ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия ФИО1 в ООО «Технология красоты» и приобретением обществом доли ФИО1 в уставном капитале общества), имели место 08 декабря 2015 года.

По смыслу закона деяние, выражающееся в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не является длящимся, совершено одномоментно и считается оконченным с момента представления таких сведений. Доводы ФИО1 об обратном, как правомерно указано в решении судьи, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет один год, и на данный момент этот срок истек.

По смыслу положений ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности ФИО2 к административной ответственности привлечена быть не может, вопрос о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (по факту представления 08 декабря 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю сведений о юридическом лице), на что указывается в жалобе ФИО1, обсуждению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение № 2 начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 18 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский