Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) № № от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС 019/04/7.30-636/2019 от 25 декабря 2019 года член единой комиссии заказчика – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при оценке доказательств суд не принял во внимание доводы о том, что применение термина «наличие» при заполнении заявки согласно инструкции по заполнению аукционной документации, не допускает использование одновременно при описании товара характеристик, не отвечающих принципам конкретности. Полагает, что выводы суда, касающиеся толкования неясных положений инструкции, субъективны, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Не соглашается с размером назначенного административного штрафа, полагая, что нарушены требования ст. 3.1 КоАП РФ и не соблюдены принципы справедливости и соразмерности при назначении административного наказания.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в его совершении, что предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения приведенных норм закона, допущенные при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка №) ООО «Сибавтомет». Такое решение принято на основании того, что первая часть заявки ООО «Сибавтомет» (№) не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Однако, в техническом задании были установлены требования к функциональным и техническим характеристикам комплекса: п. 6 - количество распознавания типов государственный регистрационных знаков, п. 31 - количество последовательных фотоизображений транспортного средства, интервал; требования к монтажному комплекту комплекса - п. 17 - защитное покрытие поверхности, в инструкции, но заполнению заявок на участие в данном электронном аукционе, указано: «В случае установления в описании объекта закупки в качестве требований к товару показателей, сопровождающихся словом «наличие», участнику закупки достаточно указать «наличие». Участником ООО «Сибавтомет» указано в заявке по п. 6: «Комплекс позволяет распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков ТС, применяемых в Российское Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечне заказчика (ГОСТ Р 57144-2016, п.5.2): Наличие», по п. 31 указано: «Комплекс, при фиксации событий С1, СЗ, С4, С6-С9, формирует следующие материалы: - не менее двух последовательных фотоизображений ТС в зоне контроля интервалом не менее 0.1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного ТС; - увеличенные фотоизображения полностью распознанного ГРЗ ТС (ГОСТ Р 57144- 2016, п. 6.5.1): Наличие».

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 утверждал о формировании документации об аукционе с учетом потребностей заказчика, о необходимости предоставления участником закупки в заявке сведений о конкретных показателях стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе о наличии показателя в характеристике о распознавании государственных регистрационных знаков ТС, применяемых в определенном количестве зарубежных стран (п.6), о количестве фотоизображений ТС в зоне контроля с указанием точного интервала на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения и об отказе в допуске к участию в аукционе участника не указавшего в заявке конкретные характеристики товара, что противоречило положениям инструкции по заполнению заявки.

Указанные доводы оценки не получили.

Как следует из технического задания на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, требования к техническим и функциональным характеристикам изложены в 55 пунктах. При этом в ряде случаев значение показателя товара приведено после знака двоеточие, однако в иных случаях такие значения имеются в характеристиках самого товара, то есть содержатся в описании товара до знака двоеточия. В п. 6 указано «Комплекс позволяет распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков ТС, применяемых в Российское Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечне заказчика (ГОСТ Р 57144-2016, п.5.2), в п. 31 указано: «Комплекс, при фиксации событий С1, СЗ, С4, С6-С9, формирует следующие материалы: - не менее двух последовательных фотоизображений ТС в зоне контроля интервалом не менее 0.1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного ТС; - увеличенные фотоизображения полностью распознанного ГРЗ ТС (ГОСТ Р 57144- 2016, п. 6.5.1).

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, она противоречива и не конкретна. Указанный факт установлен и постановлением УФАС по РХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Инструкция по заполнению заявки содержит указание на то, что в случае установления в описании объекта закупки в качестве требований к товару показателей, сопровождающихся словом «наличие», участнику закупки достаточно указать «наличие». В то же время инструкция содержит требование о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара (характеристики товара), при этом характеристики товара не должны содержать разночтения и двусмысленного толкования и сопровождаться в частности словами «не менее».

Анализ содержания технического задания и положений инструкции не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности утверждения административного органа о том, что к показателям товара относится указание в приведенных выше пунктах – «наличие», поскольку описание объекта закупки предполагало вариативность ряда показателей.

Из материалов дела следует, что участники электронного аукциона за разъяснениями положений документации об электронном аукционе не обращались, один из участников в заявке указал конкретные показатели товара по данным пунктам, без использования слова не менее, после чего указал «Наличие».

В то же время первая часть заявки ООО «Сибавтомет» (№) содержала указание на слово «не менее» в характеристиках товара: в п. 6 - количество распознавания типов государственный регистрационных знаков; в п. 31 - количество последовательных фотоизображений транспортного средства, интервал.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств опровергающих доводы ФИО1 о невиновности и подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей членом единой комиссии заказчика – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС № от 25 декабря 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2020 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС № от 25 декабря 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай