Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирьяновой О.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 00.00.00. ... ООО «Ринмед» Сабирьянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, Сабирьянова О.Ю., являясь ... ООО «Ринмед», в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), совершила согласованные действия на товарном рынке сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, имеющих своим результатом установление и поддержание цен на товар в течение 2010 года в географических границах г. Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района.

Считая данное постановление незаконным, Сабирьянова О.Ю. обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 00.00.00. оставлено без изменения, жалоба Сабирьяновой О.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Йошкар-Олинского городского суда, Сабирьянова О.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено незаконно, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Сабирьяновой О.Ю. Насонова С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.14.32 КоАП РФ наступает административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Полно и всесторонне оценив доказательства по делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд пришли к обоснованному выводу о том, группой лиц в составе ООО «Ринмед» и ООО «Медгаз», группой лиц в составе ООО «Магнит» и ООО «Магнит плюс», а также индивидуальным предпринимателем Т.С.П. совершены согласованные действия на рынке сжиженного углеводородного газа в части установления и поддержания цен на товар. Приказы (решения) об изменении цены издавались (принимались) всеми субъектами в день ее изменения, розничные цены устанавливались одинаковые, что свидетельствует о синхронности и единообразии действий. При этом периоды изменения цен розничной реализации сжиженного углеводородного газа не совпадали с периодами изменения закупочных цен. Подробное правовое и фактическое обоснование данного вывода содержится в постановлении антимонопольного органа и решении суда, и является правильным.

Из дела видно, что согласованные действия вышеуказанных хозяйствующих субъектов имеют одинаковую направленность - установление и поддержание в течение 2010 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ, используемый в качестве моторного топлива; ущемляют интересы граждан, приобретающих данный товар, и не обусловлены объективными экономическими факторами (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на мировых рынках, изменение конъюнктуры рынка и т.п.), то есть не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что политика ценообразования названных хозяйствующих субъектов согласовывалась друг с другом, а также об осведомленности ООО «Ринмед» о действиях других участников рынка сжиженного углеводородного газа подлежат отклонению.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона о защите конкуренции и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции не распространяются запреты на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Как следует из аналитического отчета Марийского УФАС России о состоянии конкуренции на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для заправки автомобилей от 00.00.00., доля группы лиц ООО «Медгаз» и ООО «Ринмед» на товарном рынке в 2010 году составляла ... %, в том числе ООО «Медгаз» - ...%, ООО «Ринмед» - ...%. Доля на рынке группы лиц ООО «Магнит» и ООО «Магнит плюс» в 2010 году - ... %, в том числе ООО «Магнит» - ...%. Доля индивидуального предпринимателя Т.С.П. - ... %. Таким образом, совокупная доля хозяйствующих субъектов на рынке сжиженного углеводородного газа является значительной, превышает ...%, поэтому их действия подлежат квалификации в качестве согласованных в случае установления и поддержания цен на товар.

Кроме того, при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных не требуется проведение анализа рынка и учет абсолютно всех хозяйствующих субъектов, участвующих на нем, как об этом по существу утверждается в жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Сабирьянова О.Ю. является единоличным исполнительным органом – ... ООО «Ринмед», она обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.32 КоАП РФ. Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Сабирьяновой О.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.14.32 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Сабирьяновой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин