Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Батракова Андрея Андреевича, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 декабря 2019 года должностное лицо - начальник управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Батраков А.А., действующий в интересах ФИО1 по доверенности от 28 октября 2019 года, в жалобе просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность ФИО2 в инкриминированных правонарушениях, недоказанность обстоятельств их совершения, нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении и права на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Курбанову Е.Е., действующую в интересах ФИО1 по доверенности от 28 октября 2019 года, ее поддержавшую, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 14.3 Кодекса установлена ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России принято обращение ФИО16 (проживающего по адресу: <адрес>) о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер +7-902-285-**** с номера «VTB» (SMS-центр: №) смс-сообщений об одобрении банком - ПАО «ВТБ» - кредита с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита.

К заявлению приложены скриншоты смс-сообщений от 10 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут и от 13 марта 2019 года в 19 часа 32 минуты с рекламой следующего содержания: «ФИО19! У Вас есть кредит в другом банке? Переведите его в ВТБ и платите меньше! Для Вас одобрен кредит на сумму 721 000 руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. №. Банк ВТБ (ПАО)» и «ФИО112! Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 721 000 руб. по ставке 10,9 %. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. №. Банк ВТБ (ПАО)».

После получения указанных смс-сообщений ФИО16 обратился в офис ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, где сотрудники банка сообщили об отсутствии в рекламном смс-сообщении существенного условия кредита - обязательного страхования в сумме около 100 000 рублей, а в случае его отказа от страхования в период «охлаждения» увеличения процентной ставки до 18 %.

В ходе рассмотрения данного обращения УФАС по Архангельской области установлены признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в смс-сообщениях, адресованных ФИО16, отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита: срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита, не обозначены условия перевода кредита из другого банка в ПАО Банк ВТБ, и признаки нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а именно в рассматриваемой рекламе отсутствовала информация об иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на неё, сведения о размере процентной ставки в период «охлаждения», сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В связи с установленными обстоятельствами ответственное должностное лицо - начальник управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 привлечена к административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененных правонарушений.

Поводов не согласиться с выводами судьи, нет.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, реклама должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Условиями предоставления кредита, указанными в адресованных ФИО16 смс-сообщениях, определена возможность заемщика получения кредита в размере 721 000 рублей и процентная ставка 10,9 %, а также возможность перевода кредита из другого банка в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, рассматриваемая реклама не содержала всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита (расходов заемщика) и влияющих на нее, в частности, отсутствовала информация о размере процентной ставки в период «охлаждения» (которая по сведениям работников отделения Банка при личной консультации потребителя обозначена 18 % годовых), сроке и порядке предоставления кредита без учета страховой премии, об обязательном страховании кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита. Кроме того, в данной рекламной информации не были обозначены условия перевода кредита из другого банка в ПАО Банк ВТБ (смс-сообщение от 10 февраля 2019 года).

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой банковской услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, вводит в заблуждение потребителей.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно возможность получения кредита «на сумму 721 000 рублей по ставке 10,9%. Получение по паспорту в день обращения». Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимого ему кредита, а также возможность перевода кредита из другого банка в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия, определяющие полную стоимость кредита, а также доведена информация об условиях перевода кредита из другого банка.

Рекламодателем и рекламопроизводителем переданных рекламных смс-сообщений является ПАО Банк ВТБ, лицом, ответственным за формирование и направление смс-сообщений - начальник управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь субъектом вменных ей административных правонарушений, допустила нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Выводы о виновности ФИО1 в правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, смс-сообщениями в адрес ФИО16, обращением ФИО16 в ФАС России и его письменными объяснениями от 20 июня 2019 года, трудовым договором от 3 декабря 2007 года №, заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1, приказом руководителя Банка от 21 февраля 2019 года №-лс о переводе ФИО1 на должность начальника Управления, руководителя службы развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО), должностной инструкцией служащего Банка, регистрирующими документами ПАО «Банк ВТБ».

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 и части 6 статьи 14.3 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что смс-сообщения, направленные в адрес ФИО16 не являются рекламой, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (статья 3 Закона о рекламе).

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и о которых заранее не известно откликнутся ли они на рекламное послание по поводу объекта рекламирования.

Таким образом, рекламой считается та информация, которая была распространена, адресована неопределенному кругу лиц, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Данные признаки содержатся в информации, направленной ПАО Банк ВТБ абоненту ФИО17 посредством смс-сообщения. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, поскольку лицо, которому было направлено смс-сообщение по сети электросвязи входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, ознакомятся ли они с смс-сообщением и вступят ли в конкретные правоотношения по поводу предлагаемых услуг Банка.

Соответственно, информация о кредите, содержащаяся в смс-сообщении, отвечает признакам рекламы финансовых услуг банка.

С доводами жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела согласиться нельзя.

Компетенция районного (городского) суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальные органы ФАС России руководствуются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 (далее – Правила N 508).

Согласно пункту 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В силу пункта 6 Правил N 508 ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Аналогичным положения закреплены в пункте 3.34 Административного регламента.

В рассматриваемом случае обращения ФИО16 переданы для рассмотрения и принятия решения в УФАС по Архангельской области.

Реклама ПАО Банк ВТБ направлена ФИО16 посредством смс-сообщений, зарегистрированному и фактически проживающему в городе <адрес>, что подтверждается копиями обращений и письменными пояснениями ФИО16, документами из досье, представленными Банком.

Таким образом, УФАС по Архангельской области правомерно рассмотрело обращения ФИО16 о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России и по месту распространения такой рекламы.

Соблюдение требований подведомственности рассмотрения настоящего дела подтверждено постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу № А05-14527/2019.

В ходе разбирательства по настоящему делу судебной инстанцией были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении жалобы защитника Батракова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания, назначенной на 27 апреля 2020 года в 15 часов в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области, ФИО1 и ее защитник Батраков А.А. извещались посредством телефонной связи, что подтверждается имеющими в материалах телефонограммами от 14 апреля 2020 года.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Письменных ходатайств в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания или о проведении его с использованием системы видеоконференц-связи от указанных лиц не поступало, поэтому судья на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника и в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

При вынесении постановления, должностное лицо и судья городского суда, учитывая фактические обстоятельства дела, цели правового регулирования, круг потребителей рекламы пришли к обоснованному выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Батракова А.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина