Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества (далее – АО) «Троица» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора от 24 августа 2018 года АО «Троица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия решения от 08 октября 2018 года получена АО «Троица» 22 октября 2018 года, на основании чего жалоба, принятая в приёмной Северодвинского городского суда 26 октября 2018 года, подана в срок, предоставленный для обжалования судебного акта.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 37.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ (далее - донный грунт), во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море.

На основании пунктов 7, 21 статьи 37.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к запросу для получений разрешения на захоронение грунта необходимо приложить информацию о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, отказывает в выдаче разрешения в случае, если отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки ОАО «Северное морское пароходство» составлен акт от 03 апреля 2018 года об установлении следующих нарушений: в 2017 году судами дноуглубительного флота ОАО СМП проводились дноуглубительные работы в порту Северодвинск по договору подряда с АО «Троица».

Работы проводились по дноуглублению подходного судоходного канала к причалам АО «Троица» в районе акватории морского порта Северодвинск с транспортированием извлечённого грунта на подводный морской отвал. Получение разрешения на производство дноуглубительных работ и отвал грунта согласно договору возложено на заказчика (АО «Троица»).

Согласно представленным материалам у АО «Троица» отсутствовало разрешение на захоронение донного грунта во внутренних морских водах, и положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выявленное правонарушение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу, что АО «Троица» осуществляло захоронение донного грунта во внутренних морских водах в нарушение требований пунктов 2, 7, 21 статьи 37.1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», без разрешения на захоронение донного грунта во внутренних морских водах и территориальном море федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и территориальном море (Росприроднадзора), и без проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей деятельность по захоронению донных грунтов во внутренних морских водах и территориальном море.

Поскольку у АО «Троица» отсутствовало разрешение на захоронение грунта, извлеченного при дноуглублении, а также данные о проведении государственной экологической экспертизы судья районного суда правомерно поддержал вывод государственного инспектора о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель АО «Троица» не отрицает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, но считает, что должностное лицо и судья неправомерно не применили часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначив наказание в виде предупреждения, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, и данное правонарушение совершено обществом впервые, а также исходя из того, что на основании отчета по производственному экологическому контролю, составленному ФГБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», проводимые дноуглубительные работы не оказали негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того в жалобе указывает, что, поскольку нарушение не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий и воздействия на окружающую среду, то возможно освободить АО «Троица» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.

Как уже отмечалось, АО «Троица» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемых актов.

В жалобе содержится также просьба о снижении размера административного штрафа и назначении наказания ниже низшего предела, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 8.19 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей, соответственно условие о минимальном размере штрафа для возможности его снижения соблюдены.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «Троица», которые позволили бы назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.19 КоАП РФ не усматривается.

Правонарушение, совершенное АО «Троица» характеризуется высокой степенью общественной опасности, документы, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах, не позволяющих организации исполнить назначенное наказание. Кроме того, наказание назначено должностным лицом в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Постановление о привлечении АО «Троица» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Троица» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.В. Витязев