Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО9 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту- АО «Атом-охрана»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- главный госинспектор ГИТ КК) №24/6-71-20-ИЗ/12-4336-И/67-62/6 от 19 мая 2020 года, юридическое лицо АО «Атом-охрана» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Атом-охрана», по факту причинения вреда жизни и здоровью охранника Межрегионального управления ведомственной охраны №7 (МУВО №7) АО «Атом-охрана» ФИО4, было выявлено нарушение требований ст.76, ст.212 ТК РФ, п.16, п.19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, а именно: 29.10.2019 года начальником управления МУВО №7 АО «Атом-охрана» ФИО8 утвержден контингент работников подлежащих периодическому медицинскому осмотру, согласно которому охраннику ведомственной охраны установлена периодичность прохождения медицинского осмотра 1 раз в год (основание п.7 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н). В нарушение приведенных выше правовых актов, охранник ведомственной охраны ФИО5 (дата последнего медицинского осмотра 31.01.2019 года) и охранник ведомственной охраны ФИО6 (дата последнего медицинского осмотра 01.02.2019 года) допущены работодателем МУВО №7 АО «Атом-охрана» к исполнению ими трудовых обязанностей 05.02.2020 годи и 02.02.2020 года соответственно, без прохождения обязательных медицинских осмотров. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.138-140.)

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава указанного правонарушения, поскольку конкретные даты медицинского осмотра в отношении работников предприятия в целом устанавливает медицинская организация, исходя из календарного года (2020 г.). Установление персональных сроков проведения периодического медицинского осмотра в отношении конкретного работника нормами законодательства не предусмотрено. ФИО5 и ФИО6 календарным планом запланированы для прохождения медицинского осмотра на 23.04.2020 года и на момент проведения проверки, данный срок не наступил (так в тексте решения л.д.147-149).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, главный госинспектор ГИТ КК ФИО3 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку вина АО «Атом-охрана» в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами. Судьей городского суда была дана неверная оценка положениям законодательства, регулирующего анализируемые правоотношения, в связи с чем, были сделаны и неверные выводы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Атом-охрана» ФИО1 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Выводы судьи городского суда в принятом им решении о том, что конкретные даты медицинского осмотра в отношении работников предприятия в целом устанавливает медицинская организация исходя из календарного года, что установление персональных сроков проведения периодического медицинского осмотра в отношении конкретного работника нормами законодательства не предусмотрено, не основаны на требованиях действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих данные правоотношения.

Так, согласно Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, список контингента работников подлежащих периодическим осмотрам, разрабатывается и утверждается работодателем (п.21 Порядка). Поименные списки, составляются и утверждаются так же работодателем и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра, направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п.23 Порядка). Медицинская же организация в десятидневный срок, но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра, на основании указанного поименного списка, составляет календарный план проведения периодического осмотра и этот календарный план так же согласовывается медицинской организацией с работодателем (п.25 Порядка).

Таким образом, медицинская организация не имеет полномочий устанавливать даты медицинских осмотров без учета требований работодателя к времени их проведения, соответственно, именно на работодателя возложена обязанность своевременной организации проведения периодических медицинских осмотров в установленные правовыми актами сроки, в рассматриваемом случае 1 раз в год (п.7 Приложения №2 к Приказу №302н).

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях АО «Атом-охрана» состава анализируемого административного правонарушения, является преждевременным, соответственно, не мотивированным и не отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

В этой связи, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи городского суда, подлежит отмене, а жалоба представителя АО «Атом-охрана» ФИО2 с материалами дела, подлежит возвращению в Железногорский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку представленным по делу доказательствам и доводам жалобы с учетом положений действующего законодательства, и по результатам рассмотрения принять законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Атом-охрана», отменить, жалобу представителя АО «Атом-охрана» ФИО2 с материалами дела, возвратить в Железногорский городской суд Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.