Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июля 2017 года ООО «Норд-Авто» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 года жалоба законного представителя общества ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 апреля 2017 года в обществе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, охраны труда, которые отражены в предписании от 26 мая 2017 года, в акте проверки от 26 мая 2017 года, в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, а именно: в нарушение статей 212, 223 Трудового кодекса РФ, пунктов 8, 21 приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.3 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с «МДС 13-14.2000...»), в обществе по месту осуществления основной деятельности отсутствует аптечка для оказания первой помощи работникам, учет выданных направлений на предварительный и периодический медицинские осмотры в обществе не ведется, список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя, не утвержден план предупредительного ремонта здания «Стальной склад», планово-предупредительный ремонт арендуемого нежилого помещения не проводится.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок уведомления общества о проведении внеплановой проверки был нарушен, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов административного дела, о проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено 21 мая 2017 года, проверка начата 22 мая 2017 года, следовательно, требования положений
ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом соблюдены.

В жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин