Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никулина Н.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы города Назарово ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от <дата> по делу № <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, на основании распоряжения администрации города Назарово № <дата> являясь Главой города Назарово, возглавляющим деятельность администрации города Назарово, то есть должностным лицом, ответственным действия (бездействие) указанной администрации, связанные с ограничением конкуренции, не принял меры к возврату указанной администрацией муниципального имущества, находящегося в пользовании ФИО8 по ничтожному договору от <данные изъяты>, в казну муниципального образования и передаче его в пользование с соблюдением публичных конкурентных процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральных законов «О концессионных соглашениях», «О теплоснабжении», что привело к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ФИО9 недопущению конкуренции за право пользования имуществом и доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово, что было установлено решением Красноярского УФАС от <дата> по делу № ФИО10.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. указанное постановление должностного лица УФАС было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО11 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Никулин Н.А. обратился Красноярский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы о том, что непринятие мер, направленных на возврат муниципального имущества, не относится к фактически вменённому ФИО1 созданию дискриминационных условий согласно определению последних п.8 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такое бездействие не привело само по себе к допущению на товарный рынок ФИО12 договор с которым был заключён <дата> г., при том, что согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое нарушение выражается в нарушении установленного порядка предоставления имущества, что создаёт преимущественные условия предпринимательской деятельности; неисполнение изложенных в предписании УФАС от <дата> требований о принятии исчерпывающих мер, направленных на возврат муниципального имущества, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являясь элементом состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности со дня предоставления имущества с нарушением установленного порядка, факт которого был установлен не <дата>., а <дата> г., при том, что создание дискриминационных условий не может носить длящийся характер, поскольку обусловлено моментом возникновения таких условий в результате заключения договора с ФИО13<дата> г., участия в заключении которого ФИО1 не принимал; неуказание в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, каковым не может быть признано указание лишь муниципального образования города Назарово.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц в том числе органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому и пунктам 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действующей с 6 января 2012 г. редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

Согласно пункту 20 этой же статьи государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 введённой Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 103-ФЗ статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 г. допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учёта требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору аренды данных объектов на срок до трёх лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Согласно абзацу первому и подпунктам 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 14 Устава города Назарово глава города в пределах своих полномочий обеспечивает:

осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Красноярского края;

осуществляет от имени города в соответствии с решениями городского Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города.

заключает от имени администрации города муниципальные контракты, договоры и соглашения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Устава города Назарово деятель??????????????????????????

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление допущения им как главой города непринятия мер, направленных на возврат в казну города Назарово муниципального имущества города, фактически переданного ФИО14 по договору оказания услуг от <дата>. без заключения предусмотренного ч.1 ст.28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» концессионного соглашения, заключённого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, то есть фактически в порядке предоставления муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона «О конкуренции», эксплуатируемого ФИО15 в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, с последующим принятием мер, направленных на передачу такого имущества с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 28.1 Закона «О теплоснабжении», в том числе после выдачи антимонопольным органом 4 июля 2018 г. предупреждения о необходимости прекращения такого бездействия путём принятия в срок до 1 сентября 2018 г. соответствующих мер.

Такое бездействие обоснованно расценено как создание дискриминационных условий для других потенциальных участников рынка оказания услуг теплоснабжения, в связи с лишением последних возможности приобретения права пользования имуществом и соответственно доступа на рынок теплоснабжения г. Назарово, устранением конкуренции на таком рынке.

Должностное лицо антимонопольного органа, вынесшее обжалованное постановление, и судья районного суда, проверивший законность этого постановления по жалобе на него, на основании исследованных материалов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а судья также и к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона «О защите конкуренции», приведённых в постановлении должностного лица и решении судьи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Красноярского УФАС и предписанием о нарушении антимонопольного законодательства от <дата> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО16» об оспаривании которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. было отказано.

Изложенные в обжалованных постановлении и решении судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как главой города Назарово приведённые в изложенных выше положениях Устава города Назарово должностные обязанности надлежащим образом не исполнялись.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, установлено на основании принятия антимонопольным органом упомянутого решения о наличии в бездействии администрации города Назарово нарушения антимонопольных правил, что не исключает возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение выданного на основании такого решения предписания УФАС от 23 мая 2019 г.

Вместе с тем непринятие указанных в предписании мер в установленный в нём срок, а также до вынесения обжалованных постановления и решения приняты во внимание рассмотревшими дело должностным лицом антимонопольного органа и судьёй районного как свидетельствующее об отсутствии оснований для признания принятия таких мер в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Сухаре- ва С.И. обстоятельством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда постановление УФАС России по Красноярскому краю обоснованно оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьёй 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением исчисленного в соответствии с указанной нормой годичного срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от <дата> г. по делу № <данные изъяты>

Данных о вступлении в силу иного решения, решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, в том числе упомянутого в жалобе защитника решения, отменённого решением арбитражного суда Красноярского края, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности вынесения решения комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от <дата> по делу № <данные изъяты> в связи с необоснованным отнесением нарушения к длящимся, являлись предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и третьего апелляционного арбитражного суда, которые пришли к выводам об их необоснованности.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Описанное в обжалованных постановлении и решении бездействие, влекущее сохранение в результате его допущения дискриминационных условий для участников рынка оказания услуг, как выразившееся в длительном, непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по предоставлению муниципального имущества - тепловых сетей заинтересованным в их приобретении лицам предусмотренными законодательством конкурентными способами в соответствии с вышеприведённым разъяснением правильно признано длящимся.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в частности при составлении протокола об административном правонарушении влекущих отмену постановления и решения судьи нарушений требований КоАП РФ, в том числе об указании в таком протоколе места совершения административного правонарушения, не допущено.

В указанном протоколе правильно определено местом совершения такого нарушения город Назарово, на территории которого глава указанного города исполняет свои полномочия.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении места нахождения администрации <...>), как возглавляющее деятельность которой должностное лицо Суха- рев С.И. привлечён к административной ответственности по настоящему делу, в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку такое неуказание не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, и в частности не повлекло нарушение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 мая 2020 г. по делу № <данные изъяты> и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы города Назарово ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Никулина Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.