Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 августа 2017 года в 19 час. 13 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на Октябрьском мосту г.Красноярска в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить и указывает, что сертификат на прибор, зафиксировавший превышение скорости транспортного средства, отсутствует, в связи с чем данный измеритель скорости не является специальным техническим средством, способным регистрировать административные правонарушения в автоматическом режиме; ходатайство об истребовании документации на этот прибор судом безмотивно не удовлетворено, предусмотренное законом определение не вынесено; к показаниям свидетеля ФИО2 суд необоснованно отнесся критически, она не обязана подавать в ЦАФАП заявление для отмены обжалуемого постановления и вынесения постановления в отношении неё; оставлено судом без удовлетворения и заявленное им ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, инспектор, составивший постановление, не опрошен, тогда как табличка 8.23 «Фотофиксация» в направлении движения на левый берег отсутствует, поэтому автоматическая фотофиксация нарушений скоростного режима незаконна; его право на справедливое правосудие нарушено.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 15 августа 2017 года в 19 час. 13 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на Октябрьском мосту г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором MultaRadar SD 580 идентификатор (№) 593-072/71198.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 мая 2012 г. N 297 "Об утверждении типов средств измерений" измерители скорости транспортных средств радиолокационные MultaRadar SD 580 включены в Перечень типов средств измерений. Вышеуказанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29 мая 2018 года, поэтому данный прибор правомерно применен для регистрации административных правонарушений в автоматическом режиме, сомневаться в подлинности показаний этого измерителя скорости, оснований нет.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 15 августа 2017 года в 19 час. 13 мин. не мог являться водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Копия страхового полиса данного автомобиля, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО2 допущена к управлению указанным транспортным средством, не представлена.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2017 года не обращался, ФИО2 соответствующего заявления также не подавала.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2017 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ФИО1, а также пояснения ФИО2, документы на прибор MultaRadar SD 580 исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На Октябрьском мосту г.Красноярска установлены таблички, указывающие, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. К тому же, наличие или отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не влияет, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в установленном законом порядке, ходатайство об истребовании документации на прибор MultaRadar SD 580 идентификатор (№) 593-072/71198 удовлетворено судьей при рассмотрении дела 16 октября 2017 года, полученные из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю документы приобщены к материалам дела. С учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств и наличия в деле совокупности доказательств, достаточных для принятия решения, в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки обоснованно отказано, о чем указано в решении судьи, которое мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский