Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беляева Д.С. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от 18 июля 2018 г. № 169/84-2018 Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (сокращённо МУП «ЕЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению, МУП «ЕЭС» нарушило пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, что выразилось в неосвобождении просеки находящейся в хозяйственном ведении МУП «ЕЭС» линии электропередач, снабжающей электроэнергией <адрес>, от горючих материалов (сухой прошлогодней травы) в период начавшегося в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 марта 2018 г. № 400-од с 1 апреля 2018 года пожароопасного сезона, что повлекло возгорание указанных материалов от короткого замыкания проводов линии электропередач и возникновение 22 апреля 2018 г. низового беглого лесного пожара на площади 18 га в <адрес>

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. постановление должностного лица лесной охраны оставлено без изменения, а жалоба защитника на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.3, ч.ч.1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ порядке, защитник Беляев Д.С. просит вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, указывая на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего уведомления последнего о месте и времени составления указанного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учётом отсутствия в штате МУП «ЕЭС» якобы получившего адресованную ему телеграмму специалиста.

В судебное заседание законный представитель и защитник МУП «ЕЭС», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.л.д.129,131,133), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных главой 12 этого Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол по делу об административном правонарушении не составляется.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если это правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

По настоящему делу положения указанных норм вынесшим постановление должностным КГКУ «Лесная охрана» не соблюдены, МУП «ЕЭС» привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, оно было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя и защитника МУП «ЕЭС» 18 июля 2018 г.

В обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесшим постановление должностным лицом указано на извещение юридического лица полученной его представителем телеграммой.

Указанный вывод оспаривался защитником в поданной в районный суд жалобе, однако судьёй был признан обоснованным без проведения проверки доводов о невручении представителю юридического лица направленной последнему телеграммы.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Вместе с тем, в представленном в краевой суд письме должностного лица осуществляющего оказание услуг телеграфной связи ПАО «Ростелеком» указано на отсутствие возможности представить расписку в получении телеграммы, доверенности, подтверждающей полномочия лица, её получившего), в связи с их утратой, объяснение которой возможностью уничтожения документов по истечении установленного шестимесячного срока хранения с учётом направления телеграммы в июле 2018 г. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы защитника о невручении телеграммы представителю МУП «ЕЭС», неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника МУП «ЕЭС» повлекло нарушение прав последнего на участие в таком рассмотрении, поскольку оно было лишено возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.

В связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований постановление заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 18 июля 2018 г. № 169/84-2018 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанное нарушение судьёй оставлено без внимания, в связи с чем решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. также следует отменить.

Вместе с тем, оснований для признания юридического лица неизвещённым о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не усматривается.

Согласно частям 4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также и лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответствующее извещение было направлено МУП «ЕЭС» по указанному в реестре юридических лиц месту регистрации юридического лица телеграммой.

Пунктом 60 вышеупомянутых Правил оказания услуг телеграфной связи предусмотрено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Согласно имеющимся в деле данным (л.д.34), доставленная 18 июня 2018 г. по месту нахождения МУП «ЕЭС» телеграмма не была вручена в связи с тем, что организация была закрыта, вследствие чего по указанному месту было оставлено извещение, по которому за направленной МУП «ЕЭС» телеграммой представитель указанной организации не явился, что указывает на то, что МУП «ЕЭС» не организовало получение направляемых в его адрес телеграмм, посредством направления которых закон допускает возможность извещения и вызова к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалованное постановление должностные лица, судья районного суда пришли к обоснованным выводам о принятии должностным лицом лесной охраны достаточных мер к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления в отношении этого лица протокола об административном правонарушении и законности составления указанного протокола в отсутствие законного представителя и защитника такого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения МУП «ЕЭС» за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, должностным лицом которого было вынесено отменённое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 18 июля 2018 г. №169/84-2018 и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» отменить, дело возвратить в Краевое государственное казённое учреждение «Лесная охрана» на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.