Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Транснефть-Север» ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 февраля 2020 года акционерное общество «Транснефть-Север» (далее АО «Транснефть-Север») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 год, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель акционерного общества «Транснефть-Север» ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник Тыщенко Н.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года в 13 часов 32 минуты на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» транспортное средство ПКС 55713-5К-3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Транснефть-Север», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,29 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, превышение составило 10,53%, с осевой нагрузкой 7,9 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, превышение 5,33 %.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор №, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС не имеется. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах АО «Транснефть-Север» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемое обществу, не состоятельны и опровергаются самим постановлением и актом от 17 января 2020 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно подпункту 10 пункта 39 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее также Порядок) АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций измерение и передача в центр обработки данных зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется контрольно-надзорным органом.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

Указанные сведения в акте отражены, а именно в акте от 17 января 2020 года отражены параметры транспортного средства ПКС 55713-5К-3, государственный регистрационный знак №, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, отнесение транспортного средства к соответствующему классу, величина превышения и характеристика нарушения. Приведенные в акте параметры позволяют определить категорию и тип транспортного средства.

Оснований не доверять зафиксированным сведениям, не имеется.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Погрешность измерения по осевым нагрузкам учтена в размере 10%, что соответствует паспорту системы СВК, описанию типа средства измерения и методике поверки 093-13 МП.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой.

Отсутствие даты и времени нарушения, а также скорости движения транспортного средства в акте не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Данные сведения зафиксированы в программном файле пакета данных сформированном программным обеспечением СВК-2-РВС, который представлен в материалы дела по запросу суда и сомнений в принадлежности к оспариваемому постановлению не вызывает, поскольку в нем указаны данные о транспортном средстве, дате, времени и месте совершения правонарушения, что согласуется со сведениями, изложенными в постановлении.

Как следует из программного файла, истребованного судом, правонарушение зафиксировано 17 января 2020 года в 13 часов 32 минуты транспортное средство и его государственный регистрационный знак №, местоположение комплекса автодорога «Подъезд к г. Котлас» на 1 км 211 м (координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>), идентификатор СВК в реестре 1, заводской номер оборудование №, свидетельство ТСИ № со сроком действия до 21 апреля 2019 года (срок продлен до 4 марта 2024 года), скорость движения 60 км/час, также отражены допустимые осевые нагрузки и фактические осевые нагрузки с учетом погрешности, и допустимая общая масса, и фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности.

Сведения о наименовании дороги в акте измерения приведены, что позволяет собственнику (владельцу) транспортного средства установить значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), сведения о которой имеются в общем доступе.

Отсутствие указанных и иных приводимых в жалобе сведений в акте измерения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях акционерного общества состава вмененного правонарушения.

Указанные и иные сведения установлены при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что спустя месяц транспортное средство было измерено на посту предпринимателя Т. Н.А. при помощи сертифицированного средства измерения и не было установлено превышения осевых нагрузок нельзя принять во внимание, поскольку измерение осуществлялось в иное время не относящееся ко времени совершения инкриминируемого правонарушения, из акта измерения нельзя сделать вывод учитывалось ли топливо в автомашине, тоже самое оборудование было установлено на автомашине либо иное, что входило в состав загрузки автомашины.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Согласно ответу заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при поверке Системы дорожного и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС применялся эталон единицы массы 4 разряда в диапазоне значений массы (0,2-60) тонны, и предназначен для определения полной массы транспортных средств 3.1.ZБН.1905.2015, который зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (приказ № от 24 марта 2015 года). В свидетельстве о поверке № от 1 июля 2019 года была допущена техническая ошибка при обозначении указанного эталона в части года регистрации указан «2016» вместо «2015».

Указанные пояснения подтверждаются копией протокола первичной поверки № от 1 июля 2019 года, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки допущенной в свидетельстве не ставит под сомнение результаты проведенной поверки, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Свидетельство об утверждении типа средств измерений «Системы весового и габаритного контроля «СВК» RU.С28.004.А № 54906, регистрационный номер 42677-14. Сроком действия до 24 апреля 2019 года.

Указанное свидетельство продлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 марта 2019 года № 400 до 2024 года.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности акционерного общества в совершении правонарушения.

Отсутствие рабочего табло переменной информации на автоматическом посту весового контроля не опровергает наличие события административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2-РВС, несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его части.

Вопреки утверждению жалобы согласно паспорту СВК 2-РВС в комплект поставки согласно п.3 входит шкаф с электронной частью, которая обеспечивает сбор и обработку сигналов со всех измерительных и технических средств системы, программное обеспечение формирует пакеты данных и сохраняет их в базе данных, развернутой на промышленном компьютере шкафа с электронной частью. Раздел настройки законодательно контролируемых параметров программного обеспечения защищен от несанкционированного вмешательства административным паролем и электронным клеймом. Электронное клеймо является случайно генерируемым числом, которое автоматически обновляется после каждого изменения законодательно контролируемых параметров. Цифровое значение электронного клейма заносится в раздел «Поверка» настоящего Паспорта. Таким образом, программное обеспечение является неотъемлемой часть комплекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство поверено в соответствии с данной Методикой.

В этой связи ссылки на положения ГОСТ Р 8.883-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний», утверждение о том, что на балансе ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» состоит аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля, включающий в себя программное обеспечение подсистем АПК «Выдача специальных разрешений», «Контроля проезда транспортных средств», «Обработка результатов фиксации превышений» значения не имеют.

Указание в протоколе первичной поверки на заказчика данных работ АО ВИК ТЕНЗО-М, то есть изготовителя системы СВК, правового значения не имеет, поскольку не опровергает результаты проведенной поверки, а равно не ставит под сомнение результаты акта измерения параметров транспортного средства.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые по мнению заявителя являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует. Ошибочная ссылка на наименование контрольных транспортных средств как эталонных не свидетельствует о недостоверности и ничтожности протокола первичной поверки.

Использованные при поверке контрольные транспортные средства, что также следует из Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», к числу средств измерений не относятся, являются вспомогательным оборудованием, а ссылки на необходимость приравнивания их к эталонам единиц величин с присвоением соответствующих регистрационных номеров и т.п. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта первичной поверки вопреки доводам жалобы следует, что при ее проведении использовались транспортные средства, установленные Методикой поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС».

На запрос Котласского городского суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» сообщил, что определение опорных параметров контрольных транспортных средств производилось 28 июня 2019 года на стационарно установленном эталонном оборудовании регистрационный номер 3.1.ZБН.1905.2015, находящемся по адресу: <...>, с оформлением соответствующих приложений к протоколу №. Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, заводской номер № проводилась по месту установки системы (автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас») и по результатам 01 июля 2019 года был оформлен протокол поверки №. В материалы дела представлены: копии приказа о направлении работников в командировку и путевых листов, подтверждающие выезд специалистов и транспортных средств на место поверки. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Согласно представленному ответу СЗМТУ Росстандарта комплектация комплекса СВК соответствует представленному Учреждением паспорту, эксплуатация осуществляется с использованием руководства полученным от завода-изготовителя при закупке системы, следы стороннего вмешательства в программное обеспечение отсутствуют, нарушение, допущенное при оформлении свидетельства о поверке в части применения эталона (техническая ошибка в одном знаке), устранено 31 января 2020 года. При этом СЗМТУ Росстандарт пришло к выводу, что доводы жалобы об установлении технического средства с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации в результате предварительной проверки деятельности ФБУ «Нижегородский ЦСТМ» при проведении поверки системы весового и дорожного контроля СВК, модификация СВК-2-РВС, расположенной на участке автодороги «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м, оснований для проведения внеплановой проверки не установлено.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны. Кроме того, в связи с проводимыми капитальными ремонтами автодороги тип дорожной одежды должен был быть не облегченным, а капитальным.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий III и IV – 10, т.е. одного параметра с автодорогой II категории с облегченный дорожным покрытием.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах Общество не могло быть введено в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД и сайта собственника дороги, и проконтролировать загрузку автомашины.

Обществу инкриминируется совершение правонарушения 17 января 2020 года, когда ряд дел аналогичного характера 10 декабря 2019 года уже был рассмотрен Котласским городским судом (решения Архангельского областного суда от 30 января 2020 года по делу №7р-133, от 4 февраля 2020 года по делу №7р-201 и др.), информация о характеристике автодороги была полностью изучена юридическим лицом, в этой связи ссылки на отсутствие доказательств времени размещения информации на сайте ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» о характеризующих параметрах автодороги не имеют значения. Вывод судьи о наличии информации на сайте собственника автодороги о ее параметрах в период ее паспортизации в 2015 году обоснован, доказательств же обратного акционерным обществом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года №. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

В этой связи ссылки подателя жалобы на положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент ввода дороги в эксплуатацию в 2001 году не имеют какого-либо значения, поскольку данные нормы не регулируют отнесение дороги к какой-либо категории в зависимости от дорожного полотна и других параметров. На момент ввода дороги в эксплуатацию в 2001 году на всех автодорогах 1 - 4 категории нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог с 1 по 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В этой связи не имеет правового значения какой тип дорожной одежды проектировался.

Свод правил автомобильные дороги СП 34.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. №266, был введен в действие 1 июля 2013 года спустя значительное время после введения в эксплуатацию автодороги «Подъезд к г. Котлас» в 2001 году. Данная дорога не реконструировалась, в связи с чем ссылка заявителя на данный нормативный акт по определению категории дороги и дорожной одежды несостоятельна.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Утверждение о том, что в 2017 году на участке установки измерительного комплекса был произведен капитальный ремонт с установлением капитального типа дорожной одежды на правильность выводов судьи не влияет, поскольку реконструкция автодороги «Подьезд к г. Котласу» не осуществлялась, капитальному ремонту был подвергнут небольшой участок дороги (0,432 км.) для установки измерительного комплекса, что вызвано требованиями параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119. В результате в целом не меняется ранее установленная для автодороги категория (класс) с присущими ей характеристиками, назначаемыми в соответствии с действовавшими на момент проектирования 1991-1993 годах нормативными документами (п.3.15 ВСН 46-83 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа»; п.4.2 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»), реконструкция дороги, понятие которой дано в п.9 ст.3 Закона РФ от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а не одного лишь участка, где расположен автоматический измерительный комплекс.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к дорогам: Болтинское шоссе г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к г. Котлас» в структурное подразделение общества в п. Приводино Котласского района, не проследовав по одной из указанных автодорог, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

Акционерному обществу вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на автодороге «Подъезд к г. Котлас», когда фиксация правонарушения в автоматическом режиме произошла на 1 км.211 м., т.е. месте установки АПВГК. Местом совершения правонарушения является указанная автодорога с указанным место фиксации.

Данных, указывающих на то, что в процессе эксплуатации, была в установленном порядке изменена категория дороги, в т.ч. с внесением соответствующих изменений в ЕГРАД, произведена ее реконструкция, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дорога «Подъезд к г. Котлас» должна относиться к категории дороги позволяющим движение транспортного средства без специального разрешения с нагрузкой на ось 11,5 т ввиду произведенного капитального ремонта под установку измерительного комплекса несостоятельны.

При этом согласно результатам измерения модуля упругости участков автомобильной дороги «Подьезд к г. Котлас» ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в Котласском районе в июне 2018 года оценена прочность дорожной одежды и выяснено, что покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта только с допустимой нагрузкой 10 т.

Приведенные выше весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2РВС идентификатор №.

Полномочия ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по определению допустимой нагрузки установлены в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 данной статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на принятый тип дорожной одежды автодороги, отнесении ее к определенной категории, данных о введении дороги в эксплуатацию и непроведении работ по реконструкции автодороги, в связи с чем отсутствуют основания для запроса дополнительных документов о производстве капитального ремонта дороги в АО «Котласское ДРСУ» либо иных организациях.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года №11-АД17-56.

Ответ ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 29 ноября 2019 года № 3254/07 о II категории автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», на который ссылается податель жалобы, не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Характеристики автомобильной дороги общего пользования определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Исходя из вышеприведенных параметров ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в 10 тонн на ось в ЕГРАД (по состоянию на 24 сентября 2010 года) внесены сведения о III категории автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», что отвечает требованиям ГОСТ Р 52748-2007.

Нельзя согласиться с утверждениями защитника и о том, что поверка должна была осуществляться с учетом положений ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств». Данный ГОСТ введен в действие с 1 сентября 2016 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 6 июля 2016 года №822-ст для добровольного применения в Российской Федерации. По смыслу ст.1 ГОСТ настоящий стандарт применим к WIM-весам, которые:

- установлены на контролируемой площадке для взвешивания;

- используются для определения и отображения полной массы ТС, нагрузок на одиночные оси и при необходимости нагрузок на группы осей движущегося ТС и

- установлены таким образом, что скорость ТС контролируется.

СВК-2-РВС не устанавливается на контролируемой площадке для взвешивания, т.е. с оператором, скорость проходящего транспортного средства никем не контролируется. Таким образом, действие вышеназванного ГОСТ на СВК-2-РВС не распространяется.

Вопреки утверждениям защитника, данных, указывающих на то, что измерительный комплекс СВК-2-РВС монтировался с нарушением распространявшихся на тот момент, на него правил не имеется, тем более, что свидетельство о поверке в установленном порядке не оспорено. Не имеется оснований и считать, что измерительный комплекс на момент совершения правонарушения эксплуатировался в том числе ввиду неподдержания в нормативном состоянии дорожного покрытия на измерительном участке.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м и 102 м от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «Транснефть-Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Транснефть-Север» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев