Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 16 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года данное постановление изменено, действия ФИО1 с части 4 статьи 20.8 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, решение судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент вынесения постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены.

ФИО1 признан виновным в том, что нарушил установленный срок постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

ФИО1 зарегистрирован по новому месту жительства 03 апреля 2018 года, следовательно, обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия должен был до 17 апреля 2018 года.

По смыслу закона, невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента выявления правонарушения, а со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности обратиться заявлением о постановке на учет оружия, то есть с 18 апреля 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. По настоящему делу этот срок истек 18 июня 2018 года.

Между тем, постановление по делу и.о.начальника ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено 16 июля 2018 года, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, хотя после истечения этого срока вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обсуждаться не мог.

Судьей при рассмотрении жалобы данному нарушению надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.начальника ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 16 июля 2018 года и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.начальника ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 16 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский