Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Ефимова А.Г. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО4 от 27 августа 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 27 августа 2018 г. в 21 час 32 минуты во время оформления рейса «Красноярск - Нячанг» в ОПК «Красноярск-аэропорт» в нарушение ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предъявил являющийся недействительным на право пересечения государственной границы РФ паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения. а поданная на него ФИО3 и его защитником Ефимовым А.Г. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе ФИО3 и его защитник Ефимов А.Г. просят решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесшим обжалованное постановление должностным лицом без проведения подготовки к рассмотрению дела в день составления протокола об административном правонарушении, без заблаговременного извещения ФИО3 о времени и месте такого рассмотрения, вследствие чего последний был лишён возможности реализовать свои права, в том числе право на защиту, об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности в связи с предъявлением им паспорта гражданина РФ, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являющегося документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, указывая на оставление судьёй без должной оценки того, что ФИО3 предъявил сотрудникам ОПК также и загранпаспорт, выданный <дата> на территории <данные изъяты>, на необоснованность отказа защитнику в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ОПК «Красноярск-аэропорт» ФИО1 и ФИО2, о запросе видеоматериала из указанного ОПК с 21 часа 32 минут 27 августа 2018 г.

Кроме того, авторы жалобы указывают на рассмотрение дела судьёй в отсутствие ФИО3, не уведомлённого о месте и времени такого рассмотрения, на неоглашение судьёй решения немедленно после его вынесения и ненаправление ФИО3 копии такого решения в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Ефимов А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в частности на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

Положениями статьи 9 этого Закона установлены правила пересечения Государственной границы.

Частью 2 статьи 11 этого же Закона определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

По смыслу приведённых положений закона, с учётом регулируемой им сферы правоотношений, под паспортом в указанной статье следует понимать документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (так называемый общегражданский заграничный паспорт), а не паспорт, понятие которого изложено в п.1 раздела 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828).

Такой подход соответствует в частности положениям ст.ст.1 и 2 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об условиях взаимных поездок граждан (Москва, 28 октября 1993 г.), согласно которым действительным национальным паспортом, позволяющим его обладателям въезжать, выезжать, следовать транзитом и временно пребывать на территории другого государства является наряду с дипломатическим паспортом, служебным паспортом, паспортом моряка, свидетельством о возвращении в Российскую Федерацию именно общегражданский заграничный паспорт.

Образцы и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 г. № 687, которым представленный ФИО3 паспорт не соответствовал.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами дела, 27 августа 2018 г. в 21 час 32 минуты во время оформления рейса «Красноярск - Нячанг» в ОПК «Красноярск-аэропорт», предполагающего пересечение воздушным судном государственной границы Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля в ОПК «Красноярск-аэропорт» ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, (л.д.8), который в соответствии с вышеприведёнными положениями не является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобах не оспаривается.

При таких обстоятельствах вынесшее постановление должностное лицо пограничного управления и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ФИО3 правил пересечения государственной границы Российской Федерации, выразившемся в предъявлении для такого пересечения документа, не являющегося документом на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, и обоснованно квалифицировали содеянное им по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

То обстоятельство, что ФИО3 имел паспорт гражданина <данные изъяты> не опровергает вывод о нарушении им правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Учитывая, что такого исключения международными договорами Российской Федерации или федеральными законами в случае наличия у гражданина Российской Федерации паспорта гражданина <данные изъяты> не предусмотрено, имеющийся у ФИО3 такой паспорт не мог быть представлен им в качестве документа, предоставляющего ему право на выезд из Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО3 был уведомлён путём направления по указанному в поданном им в районный суд адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.л.д.16 - 17).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещёнными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (66302025246781).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица пограничного управления является надлежащим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания составленных в отношении ФИО3 протоколов об административном задержании и об административном правонарушении, отобранного у него 27 августа 2018 г. письменного объяснения усматривается, что предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента составления указанных протоколов, заявлять ходатайства были ему разъяснены.

При этом в деле отсутствуют объективные данные о заявлении ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления ему времени для подготовки к такому рассмотрению и реализации права на обращение за юридической помощью к защитнику.

Между тем, дело было рассмотрено 27 августа 2018 г. с участием в таком рассмотрении ФИО3. что подтверждается содержанием обжалованного постановления, расписками ФИО3 о разъяснении ему его прав и получении им копии постановления.

В деле также отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие заявление защитником судье районного суда указанных в поданной в краевой суд жалобе ходатайств.

Согласно заключению служебного расследования, подписанному председателем Емельяновского районного суда Красноярского края, решение судьи от 17 октября 2018 г. по настоящему делу было оглашено сразу после его вынесения и в полном объёме.

Данных, подтверждающих доводы жалобы о неоглашении судьёй решения, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его и защитника Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.