Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Буца Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 274-ГЗ-18/ППР03 от 12 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Буца Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шолохову Н.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) № 274-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) Буц Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Буц Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на повторное привлечение к административной ответственности. Так, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в том, что в п. 8 Информационной карты документации об аукционе установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2018, тогда как в п.1.4 проекта контракта и далее в самом контракте, заключенном с <данные изъяты> указано на срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, т.е. по 06.07.2018. За это же нарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением антимонопольного органа № 261-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его повторно за одно и то же административное правонарушение к административной ответственности. При этом ссылается на Постановления Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 и от 16.02.2017 № 32-АД17-3 об однократном привлечении к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащее квалификации по разным нормам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Выводы суда первой инстанции о том, что заместителем руководителя УФССП по РХ Буцем Ю.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при заключении контракта с <данные изъяты> № 38ГК/2018 от 26.06.2018, контракт заключен с нарушением объявленных условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в части срока выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (закупка № 0180100003718000041), подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе документацию об аукционе на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (закупка № 0180100003718000041), из п. 8 ч. III «Информационная карта аукциона в электронном виде» которой следует, что срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2018 (л.д. 46); государственный контракт № 38ГК/2018 от 26.06.2018, заключенный с <данные изъяты>, в котором указан срок выполнения монтажа охранно-пожарной сигнализации в течение 10 дней с даты подписания контракта, с 26.07.2018 по 11.07.2018 (л.д. 58).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Буц Ю.А., в нарушение требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта нарушено объявленное условие – указан срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Буца Ю.А., занимающего должность заместителя руководителя УФССП по РХ, подтверждается приказом № 183 от 17.05.2018 (л.д. 63-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку заместителем руководителя УФССП по РХ Буцем Ю.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, предусмотрен п. 1.4 проекта контракта документации об электронном аукционе, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, так как условия заключения контракта были приведены именно в ч. III документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона в электронной форме».

Доводы жалобы о том, что Буц Ю.А. повторно привлечен к административной ответственности, т.к. постановлением антимонопольного органа № 261-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 он привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по тому же факту нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Буц Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ являлось утверждение документации об аукционе на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (закупка № 0180100003718000041), с нарушением требований ст. 63, 66, 34, 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в отсутствии в документации об аукционе требования о необходимости наличия у участника закупки лицензии по монтажу охранно-пожарной сигнализации и предоставления ее в составе второй части заявки, наличия требования заключить контракт по цене с выделением НДС, не включения в проект контракта обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, отсутствии в проекте контракта информации о порядке и сроках осуществления Заказчиком приемки выполненных работ, не установлении срока возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в отсутствии сведений о дате окончания срока подачи заявок, срока рассмотрения заявок, отсутствии надлежащей инструкции по заполнению заявки и в несоответствии условий контракта отраженных в его проекте и информационной карте документации об аукционе.

В то время как объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Буц Ю. А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, являлось заключение контракта с нарушением объявленных условий, предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, административные правонарушения совершены в разное время, разным способом и не в результате одного деяния.

Как следует из положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имелось.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на судебную практику Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права. Указанные в жалобе решения преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и выводы основываются на предоставленных доказательствах.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП по РХ Буца Ю.А. оставить без изменения, жалобу Буца Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай