Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2013 года жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее- инспектора ГУ МЧС) от 14.11.2012 года заведующая МБДОУ «<данные изъяты> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»» (далее- МБДОУ «<данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с 09.30 час. до 11.30 час. 30.10.2012 г. и с 17.00 час. до 18.00 час. 31.10.2012 года, в ходе проведения плановой проверки зданий, помещений и прилегающей территории МБДОУ «<данные изъяты>» расположенных по адресу: <адрес>, установлено нарушение его руководителем ответственным за обеспечение пожарной безопасности ФИО2 требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» а именно: руководителем не включены в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности (ст.37 ФЗ №69), работники осуществляющие свою деятельность в здании с массовым пребыванием людей /младший воспитатель ФИО1./ не умеет пользоваться первичными средствами пожаротушения (п.20 Приказа МЧС РФ №645, п.71ППР), огнетушитель установленный в музыкальном зале не имеет порядкового номера нанесенного на корпус белой краской (п.475 ППР), в складском помещении установлена штепсельная розетка (п.348 ППР), руководитель не организовал в 3 квартале 2012 года проведение проверки исправности средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, исправности противопожарных дверей установленных в электрощитовой, в элеваторном узле, в подсобном помещении, с соответствующим составлением актов проверки (п.61 ППР), загромождены пути эвакуации, в лестничной клетке на эвакуационном выходе установлена лавочка (п.36 ППР), не разработан график проведения повторных противопожарных инструктажей (п.23 Правил МЧС РФ №645), в подсобном помещении подвального этажа допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.42 ППР), дверь второго эвакуационного выхода ведущая из спального помещения группы «<данные изъяты>» на первом этаже в левом крыле, а так же дверь второго эвакуационного выхода ведущая из спального помещения группы «<данные изъяты>» на первом этаже в правом крыле открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР), в группе «<данные изъяты>» при выходе из спального помещения в коридор, в группе «<данные изъяты>» на втором этаже в левом крыле здания при выходе из спального помещения в коридор и в группе «<данные изъяты>» на втором этаже в правом крыле здания при выходе из спального помещения в коридор, сняты предусмотренные проектом дверные полотна (п.23 ППР). Полный перечень допущенных нарушений приведен по тексту постановления (л.д.11-15 и приложенный материал).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года, по жалобе ФИО2, принятое в отношении нее постановление № инспектора ГУ МЧС, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 77-81).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО2 просит приведенное выше решение судьи отменить, поскольку нарушения зафиксированные протоколом №- являются малозначительными, а нарушения установленные вторым протоколом № ответственность за которые установлена ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ- связаны с конструктивным изменением МБДОУ «<данные изъяты>», а так же значительными финансовыми затратами, при этом, финансирование МБДОУ «<данные изъяты>» осуществляется органом местного самоуправления являющимся его учредителем- администрацией г.Красноярска, то есть из бюджета города Красноярска, само МБДОУ <данные изъяты> не обладает необходимыми финансовыми ресурсами и не имеет полномочий самостоятельно без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в лице Главного Управления образования администрации г.Красноярска проводить действия связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией здания, а так же использованием не по назначению финансовых средств. Кроме того, при назначении наказания не были учтены данные о ее личности, привлекаемой к административной ответственности впервые, ее имущественное, семейное положение и наличие на иждивении детей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Вина заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу постановлении и последующем судебном решении, в том числе: уставом МБДОУ «<данные изъяты>» в соответствии с которым определен его статус как юридического лица и адрес совпадающий с местом расположения занимаемого здания в <адрес> (л.д.47-60), приказом о назначении ФИО2 на должность руководителя юридического лица- заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» (л.д.46), протоколами об административном правонарушении № от 31.10.2012 года составленными в отношении ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ФИО2 предусмотренных законом прав и последующим объяснением самой ФИО2 в протоколах о том, что с нарушениями она согласна (л.д.1-4 приложенного материала). Приведенные выше доказательства последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что часть выявленных нарушений является малозначительными, а остальные выявленные правонарушения требуют значительных финансовых затрат на которые у детского сада нет собственных средств для устранения- не могут быть приняты как состоятельные, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении № создают угрозу жизни и здоровью находящихся в здании МБДОУ «<данные изъяты>» людей в случае возникновения пожара, соответственно, малозначительными признаны быть не могут. Так же из материалов дела следует, что никаких мер к устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности заведующей МБДОУ «<данные изъяты> ФИО2,- не было принято, тогда как такие возможности у нее имелись, в том числе и путем обращения к учредителю юридического лица, распорядителю бюджетных средств, более того, следует указать, что установленные и приведенные выше по тексту настоящего решения нарушения требований пожарной безопасности, и не требовали капитальных вложений для их устранения, как и. конструктивных изменений здания детского сада. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены данные о личности ФИО2, имущественное и семейное ее положение, наличие на иждивении детей и что ранее к административной ответственности она не привлекалась,- так же являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства учитывались инспектором ГУ МЧС при принятии им постановления, о чем свидетельствует, в том числе, и размер назначенного в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказания- превышающего возможный минимальный размер на 100 рублей.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО2. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.