Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора прокуратуры Красноярского края Нарковского О.Д. и жалобу защитника ФИО1 – Рябининой Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым определение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 по ст.5.27 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Красноярского края о привлечении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 к ответственности по факту увольнения ее с государственной гражданской службы 24 февраля 2015 года, которое считает незаконным.

14 сентября 2015 года по данному заявлению первым заместителем прокурора Красноярского края Камшиловым О.А. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 по ст.5.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратилась с жалобой на него в Центральный районный суд г. Красноярска.

26 ноября 2015 года по жалобе ФИО2 судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.

В протесте, поданном заместителем прокурора Красноярского края Нарковским О.Д. в Красноярский краевой суд, в установленный законом срок для обжалования, ставиться вопрос об отмене решения судьи. Доводы протеста мотивированы тем, что судьей районного суда дана неверная оценка обстоятельствам увольнения ФИО2, которая состояла на государственной гражданской службе и была уволена без нарушения требований Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ).

В жалобе защитника ФИО1 – Рябининой Г.В. наряду с аналогичными доводами протеста прокурора, указывается о необоснованности восстановления пропущенного ФИО2 срока на обжалование определения прокурора. Индивидуальные трудовые споры государственного гражданского служащего о восстановлении в прежней должности, не могут рассматриваться прокуратурой, поскольку п.14 ст.70 Закона № 79-ФЗ подлежат рассмотрению в суде.

О времени и месте рассмотрения дела в краевом суде участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальными ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы защитника Рябининой Г.В. судьей районного суда правомерно восстановлен ФИО2 срок для обжалования определения прокурора при наличии у последней уважительной причины. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением привлечь ФИО1, как должностное лицо - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при ее увольнении на основании приказа от 24.02.2015г. №.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Согласно обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора края исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении требований Закона № 79-ФЗ при увольнении ФИО2

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2, судья районного суда обосновано, проанализировав, имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что прокурором не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с увольнением ФИО2 В частности не принято во внимание, что от предложенной должности ведущего специалиста ФИО2 своего несогласия не выражала.

Данное обстоятельство установлено и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе. В этой связи, ссылка на данное решение районного суда в определении прокурора является также необоснованной.

При этом, рассмотрение гражданского дела в суде не является препятствием для принятия решения о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в жалобе защитника Рябининой Г.В. на п.14 ст.70 Закона № 79-ФЗ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда об отмене определения первого заместителя прокурора Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года об отмене определения первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от 14 сентября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 по ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора прокуратуры Красноярского края Нарковского О.Д. и жалобу защитника– Рябининой Г.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев