Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Яковлеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., занимающего должность ..., ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/359-13 от 11 ноября 2013 года член Единой комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее – УФМС по Республике Марий Эл) ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 содержится нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», выразившееся в рассмотрении котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом УФМС России по Республике Марий Эл от 17 июля 2013 года № 68 создана единая комиссия по размещению заказов, в состав включен ФИО1

Приказом начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО2 от 26 июля 2013 года № 41-рп принято решение о проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев офисных для нужд УФМС России по Республике Марий Эл.

22 июля 2013 года на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев офисных для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (код закупки 0308100003613000008).

Из протокола № 1 от 02 августа 2013 года рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока (01 августа 2013 года до 18 час. 00 мин.) подачи котировочных заявок поступило 12 котировочных заявок, из них в форме электронного документа – 8, на бумажном носителе – 4. Единая комиссия УФМС России по Республике Марий Эл рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняла решение допустить к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа.

Предложение о наиболее низкой цене товара составило ..., победителем запроса котировок признан участник размещения заказа № ... – ... (...), расположенное по адресу: ...; участник размещения заказа № ... – ..., расположенное по адресу: ..., предложил лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем – ....

Заявки участников размещения заказа № ... (...), № ... (...), № ... ...), № ... (...), № ... (...), № ... (...), № ... (...) не содержали характеристик, предлагаемых к поставке кресел и стульев офисных, в связи с чем решение Единой комиссии заказчика о допуске указанных участников размещения заказов к участию в запросе котировок являлось неправомерным, и контракт с любым из данных участников размещения заказа не подлежал заключению.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 02 августа 2013 года подписан, в том числе членом единой комиссии УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1

На основании вышеизложенного, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда пришли к правильному выводу о том, что котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, чем было нарушено требование части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/359-13 от 11 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

...