Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, протест Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл ФИО2 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/671-15 от 27 октября 2015 года начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо антимонопольного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл также просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, принесший протест на решение судьи, на рассмотрение дела не явился, был извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы и протеста прокурора, исследовав доводы жалобы, протеста, материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 6 статьи 74 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 77 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением определенных в Законе о контрактной системе изменения по соглашению сторон. При этом возможность такого изменения должна быть предусмотрена в документации о закупке и в контракте (если осуществляется закупка у единственного поставщика – только в контракте).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении запроса котировок для закупки <№> от <дата> размещен запрос на поставку автомобильных запчастей согласно техническому заданию.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <дата> для закупки <№><...> было признано победителем, <дата> заключен государственный контракт <№> на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и приложенном к нему техническом задании.

<дата> было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту с изменением объекта закупки, связанного с поставкой генератора <...> в количестве <...> шт., что повлекло за собой увеличение цены контракта.

Государственный контракт <№> от <дата> и дополнительное соглашение к нему заключены от имени ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл и подписаны должностным лицом – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3

В соответствии с выпиской из приказа <№>-лс от <дата>ФИО3 с указанной даты назначен на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Судьей районного суда сделан вывод о том, что действия ФИО3 по изменению условий контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок <№> на поставку автомобильных запчастей, содержат нарушение требований Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО3 изменены условия контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок <№> на поставку автомобильных запчастей, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С выводом судьи о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку стоимость контракта была увеличена в связи с приобретением дополнительных запасных частей на этот же автомобиль, при этом общая сумма контракта была менее суммы, предложенной другим предприятием, участвующим в конкурсе, согласиться нельзя, поскольку существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

В связи с этим достаточных оснований полагать, что данное правонарушение не создало угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, не усматривается.

Кроме того, согласно требованиям статьи 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и в пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных. Если дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 02-11/671-15 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Йошкар-Олинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, судья рассмотрел дело по жалобе начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/671-15 от 27 октября 2015 года без извещения о месте и времени рассмотрения дела прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Несмотря на это, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос № 6 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется с момента совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, так как прошло более года с даты заключения государственного контракта <№> от <дата> и дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, протест Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова