Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2018 года жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее по тексту- Росздравнадзор КК) ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15.08.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее по тексту- ООО «Сосновый бор») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №015-18мю временно исполняющего обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО1 от 29 марта 2018 года, директор ООО «Сосновый бор» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, внеплановая документарная проверка проведена должностным лицом Росздравнадзора КК в период с 29.01.2018 по 26.02.2018 на основании приказа руководителя Росздравнадзора КК от 25.01.2018 №25-01/3/18 с целью осуществления контроля в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в отношении ООО «Сосновый бор». При проведении проверки было установлено, что имело место невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Нарушение выразилось в следующем: установлено, что в ООО «Сосновый бор» при входах в помещения, знак о запрете курения не соответствует требованиям приказа от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. Нарушение выразилось в следующем: в представленных фотографиях, подтверждающих наличие знаков о запрете курения, размещенных на территории ООО «Сосновый бор», установлено, что знак о запрете курения не соответствует требованиям приказа от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (так в тексте постановления л.д.43-45).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, указанное выше постановление №015-18мю принятое 29.03.2018 года в отношении должностного лица ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть данное дело, поскольку в протоколе об административном правонарушении, как и в принятом должностным лицом постановлении, отсутствует описание события вмененного ФИО2 правонарушения, не указано какие именно требования к знаку о запрете курения и к его размещению были нарушены.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку принятое им постановление было вынесено на законных основаниях, с соблюдением всех требований предусмотренных законодательством. При проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в ООО «Сосновый бор» при входах в помещения знак о запрете курения не соответствует требованиям приказа от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения (фотографии прилагаются).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в решении судьи городского суда, пункт 1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 г. №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», устанавливает требования к изображению указанного знака, его цветов и графических символов, форме и размерам (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), а пункт 5 названного Приказа, регламентирует порядок его размещения- где он должен быть размещен. Пункт 6 устанавливает, что дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности. При этом, ни составленный 06.03.2018 года по настоящему делу протокол об административном правонарушении №015-18мю в отношении директора ООО «Сосновый бор» (без указания его фамилии имени и отчества л.д.51-53), ни принятое 29.03.2018 г. по делу постановление №015-18мю в отношении должностного лица ФИО2 (л.д.43-45), не содержат в чем именно (по форме, по цвету, по размеру, по месту их размещения и т.д.) выразилось не соответствие размещенных на территории ООО «Сосновый бор» знаков о запрете курения- требованиям Приказа Минздрава России от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», то есть не содержат описание вменяемого ФИО2 правонарушения. Доводы жалобы временно исполняющего обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО3 об обратном, не состоятельны, как и ссылка его на приобщенные к материалам фотографии (л.д.73-74), по которым не возможно объективно установить изображены на них знаки о запрете курения либо дополнительные знаки о запрете курения, их цвет и т.д., где они фактически размещены, и т.д..

Учитывая изложенное, судья городского суда, обоснованно отменил постановление должностного лица №мю о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении приведенных выше, не соответствия его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу последнего, однако, вернул материал на новое рассмотрение должностному лицу Росздравнадзора КК, тогда как возвращение протокола об административном правонарушении лицу его составившему, согласно положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела должностному лицу принявшему постановление по делу со стадии подготовки дела к рассмотрению, не предусмотрено.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом Росздравнадзора КК, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, уже была пройдена, дело было рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО3 по существу 29 марта 2018 года с принятием постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда, в части возвращения дела на новое рассмотрение в Росздравнадзор КК, подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сосновый бор» ФИО2, изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу Росздравнадзора КК; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанное выше решение судьи городского суда, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Росздравнадзора КК ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.