Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2018 года,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельску от 27 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, являясь принимающей стороной гражданки Узбекистана ФИО13, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» внесла заведомо ложные сведения в договор безвозмездного пользования жилым помещением при регистрации иностранного гражданина по адресу: <адрес><адрес>, поскольку фактически данная иностранная гражданка по указанному адресу не проживает.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

С такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО11 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, начальник ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельска посчитал, что событие административного правонарушения и вина ФИО11 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВМ ОП №2 УМВД России по городу Архангельску от 26 июля 2018 года ФИО12 об отсутствии на момент проверки (26.07.2018) ФИО13 по указанному адресу, изложенных в данном рапорте пояснений со слов соседей ФИО14 и ФИО15 о непроживании иностранных граждан с сентября 2017 года, копией почтового отправления ФИО13 от 16 июля 2018 года, отправленного из города Люберцы Московской области.

Судья в обосновании виновности ФИО1 сослался на квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг, а также на факт нахождения ФИО13 за пределами Российской Федерации с 07 июня 2017 года по 17 октября 2017 года и с 05 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Между тем сам по себе факт непроживания иностранного гражданина в квартире в период действия договора по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует представление при осуществлении миграционного учета подложных документов принимающей стороной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактически должностное лицо и судья пришли к выводу, что договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен ФИО1 с ФИО13 без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Должностное лицо ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельска не предоставило суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали данные обстоятельства.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявила, что с протоколом не согласна и вменяемую ей статью не нарушала, о чём собственноручно написала в протоколе и удостоверила своей подписью.

ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> 02 июня 2017 года по 02 июня 2019 года.

Однако ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей не устанавливался и не был исследован договор безвозмездного пользования жилым помещением, в который, как полагает начальник ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельска, были внесены заведомо ложные сведения. В материалах дела данный договор отсутствовал.

По запросу областного суда представлен договор от 02 июня 2017 года со сроком действия до 02 июня 2018 года.

Также согласно материалам дела сторонами заключался договор безвозмездного пользования от 02 июня 2018 года, ссылка на который имеется в заявлении 24/2018 иностранного гражданина по месту пребывания от 02 июня 2018 года (л.д. 27)Представление какого из указанных договоров послужило основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, и когда такой договор был представлен, в протоколе и постановлении не указано.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушение не является длящимся и окончено представлением подложных документов принимающей стороной.

Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является с 02 июня 2017 года, т.е. срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Доказательств того что договор безвозмездного пользования был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия в деле нет.

Последующее непроживание иностранного гражданина в жилом помещении, а также отсутствие его в жилом помещении на момент проверки к таким доказательствам не относится.

При рассмотрении дела не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июля 2017 года № 22-П, возложение ответственности исключительно на принимающую сторону за представление ею в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и поставленного на миграционный учет, но фактически проживающего в ином месте, нежели указанное в уведомлении, не отвечало бы принципу справедливости, поскольку несоответствие между адресом места пребывания и местом фактического проживания иностранного гражданина (лица без гражданства) может быть обусловлено не действиями (бездействием) самой принимающей стороны, а поведением приглашенного ею лица, не проинформировавшего ее об изменении адреса, по которому он решил проживать, создавало бы дополнительные возможности для злоупотреблений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), намеренного избежать контроля уполномоченных органов, и затрудняло бы адекватное реагирование публичной власти на его поведение.

ФИО13 выехала за пределы Российской Федерации с 07 июня 2017 года, то есть уже после заключения и начала действия договора от 02 июня 2017 года.

В постановлении должностное лицо сослалось на мнимый характер договора безвозмездного пользования жилым помещением. В тоже время ФИО13 по указанным обстоятельствам не опрошена, поручение о ее опросе в порядке статьи 26.9 КоАП РФ не направлялось.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО14 и ФИО15 в порядке, установленном КоАП РФ, не опрашивались. Приведенные в рапорте их показания не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В деле такие документы отсутствуют.

При том, что в рапорте указано, что со слов ФИО14 до сентября 2017 года в проверяемой квартире проживала семья иностранных граждан.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАп РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельска от 27 июля 2018 года и решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОП № 2 УФМС России по городу Архангельска от 27 июля 2018 года и решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.С. Харлов