Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2015 года в 09 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Клан» в районе дома <адрес> в городе Архангельске, в нарушение требований дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», допустил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 мая 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данный факт удостоверил своей подписью. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием ФИО2 не высказал, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Разрешая жалобу на постановление, судья исследовал обстоятельства правонарушения, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. С этой целью был допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1, показавший, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась по пешеходной дорожке. Перед допросом в судебном заседании инспектор ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подтвердил факт совершения ФИО2 административного правонарушения и подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 29 мая 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ было в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в вынесенном решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в жалобе на решение судьи, которые не подлежат переоценке и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожный знак «Пешеходная зона» невиден водителям, являются не состоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО1, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей районного суда.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения принятого по административному делу решениия не имеется.

В жалобе ФИО2 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин