Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы потерпевшей ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в жалобах просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, защитника Куроптева А.М., представителей потерпевшей ФИО4, ФИО5, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области было установлено, что в <адрес> в городе Архангельске произведена самовольная перепланировка и переустройство указанной квартиры.

Признавая ФИО1 виновным по ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, произвел самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения без разрешения уполномоченного органа.

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дата совершения нарушения в постановлении не указана, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что перепланировка в указанной квартире произведена в 2013 году, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Жалобы потерпевшей ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержат доводов, влекущих отмену решения судьи.

Является несостоятельным довод жалобы потерпевшей о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования у суда не было, поскольку вывод судьи о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица обоснован, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Иное бы нарушало судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы потерпевшей ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

По существу в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 на решение судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование процессуальным требованиям, предусмотренными КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования, а не нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин