Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Виноградова А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 14 января 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

члена единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Виноградова А.А.,

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Виноградова А.А., его защитника адвоката Штыкова В.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 14 января 2013 года член единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Виноградов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Приводит положения требований ст. 41.11, ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В дополнениях к жалобе Виноградов А.А. ссылается на допущенные административным органом в ходе производства по делу нарушения сроков составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

В соответствии с. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В свою очередь Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Выводы суда первой инстанции о нарушении единой комиссией муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», членом которого являлся Виноградов А.А. ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в связи с необоснованным отклонением заявок участников размещения заказа: ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Интеко» и ООО «Тавуз», подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе подтверждающие соответствие заявок участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательствам РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов: заявку участника размещения заказа ООО «Ремонтно-строительная фирма» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на реконструкцию кровли детского сада (л.д. 52), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Ремонтно-строительная фирма» (л.д. 53-54), уведомление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 55), заявку участника размещения заказа ООО «Интеко» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на реконструкцию кровли детского сада (л.д. 56), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 57-58), анкету участника размещения заказа ООО «Тавуз» (л.д. 59), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 60-65), заявку участника размещения заказа ООО «Стройуниверсал» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на «Реконструкция кровли детского сада» (л.д. 66), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 67-69).

Из документации открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> на право заключении муниципального контракта, следует, что в п. 14 и 15 Информационной карты Документации указано на необходимость содержания в составе второй части заявки у участника размещения заказа Свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства с указанием перечня видов работ, согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2209 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, 32.1. Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ № 1-3, 5-7, 9-14); 33. Работы по организации строительства реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на Объектах, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей (л.д. 39-51). В то же время указанный в Документации открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> перечень работ по реконструкции кровли детского сада не входит вышеприведенный перечень видов работ № 624. Между тем согласно протоколу <данные изъяты> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> реконструкция кровли детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заявки ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Интеко» и ООО «Тавуз», отклонены как несоответствующие требованиям, установленным муниципальным заказчиком в документации об открытом аукционе (л.д. 70-73).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный заказчик – МКУ «Отдел капитального строительства» признан нарушившим положения ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 7 ст. 41.11 и ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также единая комиссия муниципального заказчика – МКУ «Отдел капитального строительства» признана нарушившей положения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов (л.д. 30-35).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу подтверждается приказом руководителя МУ «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении состава членов комиссии и Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (л.д. 76), приказом руководителя МКУ «ОКС» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении состава членов комиссии и Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (л.д. 76, 79).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Виноградова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о неверном толковании закона судом первой инстанции несостоятелен.

Часть 1 ст. 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах. В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, не допускается.

Согласно части 6 данной нормы, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В данном случае законодательством не были предусмотрены дополнительные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, однако именно наличие такого требования в документации об аукционе в электронной форме послужило основанием отклонения заявок участников. Поскольку заявки участников были отклонены по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, член единой комиссии муниципального заказчика ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Ссылки, содержащиеся в дополнительной жалобе о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем каких либо существенных процессуальных нарушений, в ходе производства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что наказание Виноградову А.А. было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, приведенные доводы о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей не могут повлечь смягчения назначенного наказания. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда от 16 апреля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Виноградова А.А., оставить без изменения, жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай