Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области ФИО12 и жалобу ФИО11 на решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО18 обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о привлечении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Прокуратурой Архангельской области по данному обращению проведена проверка и определением заместителя прокурора Архангельской области от 30 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО19 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы проверки направлены начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 года определение должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в указанном случае не имелось, а из резолютивной части – решение о направлении материалов проверки начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности. В остальной части определение заместителя прокурора Архангельской области оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Архангельской области ФИО12 в протесте и ФИО110. в жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и оставить без изменения первоначальное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО111 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, а потому на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста и жалобы, заслушав прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области ФИО13 и ФИО14, поддержавших протест, а также ФИО112 и его защитника Буторину О.Б., просивших в удовлетворении протеста и жалобы адвоката отказать, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области поступил запрос адвоката ФИО11№ от 12 марта 2020 года о предоставлении записи камеры видеофиксации правонарушений, размещенной в деревне Вороновской МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области вблизи дома № 70 за период с 3 часов до 5 часов 25 января 2020 года почтовым отправлением. Приложения запрос не содержал.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО113 30 марта 2020 года ФИО11 дан мотивированный ответ (исх. №) об отказе в предоставлении запрошенных сведений в связи с несоответствием адвокатского запроса требованиям к форме и порядку его оформления, установленных федеральным законом, в частности, отсутствием в нем указания на лицо, в чьих интересах действует адвокат, подтверждения полномочий адвоката (ордера или доверенности) и запросом сведений, касающихся персональных данных третьих лиц.

Заместитель прокурора Архангельской области ФИО12 пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений ФИО11, но, учитывая, что ФИО114 является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание – подполковник полиции, он не может нести административную ответственность на общих основаниях, ввиду чего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы направлены руководителю УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций на основании адвокатского запроса в соответствии со ст. 6.1 данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

Из содержания адвокатского запроса № 4 от 12 марта 2020 года следует, что ФИО115 действует для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № <адрес>, и с этой целью просил предоставить запись камеры видеофиксации правонарушений, размещенной вблизи дома № 70 в деревне Вороновской МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области, за определенный промежуток времени.

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области стационарный комплекс автоматической фотофиксации нарушений «Скат-С» SN1901011, установленный на 2 км 900 м автодороги «Вельск-Филявская», предназначен для фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме. Основу комплекса составляет измеритель скорости, работающий в автоматическом режиме и являющийся специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, результатом работы которого является фотоматериал. Запись видеофиксации данный комплекс не ведет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К такой категории информации отнесены, в том числе, персональные данные, а именно: любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении сведений о персональных данных установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу.

Таким образом, информацию о транспортных средствах и правонарушениях, допущенных с использованием таковых (что фиксирует стационарный комплекс автоматической фотофиксации нарушений «Скат-С» SN1901011), в полной мере можно отнести к персональным данным конкретного лица, поскольку она косвенно или прямо относится к конкретному физическому лицу.

В своем запросе ФИО116 не идентифицировал испрашиваемые сведения о правонарушениях, затрагивающих интересы представляемого им лица.

В данном случае, адвокат ФИО117 фактически истребовал информацию (сведения о правонарушениях, допущенных с использованием транспортных средств) в отношении неопределенного круга лиц, а не своего доверителя, согласия субъекта персональных данных на обработку, в частности распространение, своих персональных данных не представлено, поэтому у Управления не было законных оснований ее предоставлять.

В настоящем судебном заседании начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО118 пояснил, что указанное в адвокатском запросе № производство по делу об административном правонарушении № <адрес>, возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на отличном от указанного в запросе участке – на 736 км федеральной автодороги «М8-Холмогоры».

В связи с изложенным, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области 30 марта 2020 года было правомерно отказано в предоставлении информации по названному адвокатскому запросу.

При этом заявитель не лишен возможности при рассмотрении дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Таким образом, исключение судьей районного суда из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов должностного лица прокуратуры об отсутствии оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений ФИО11 и, как следствие, дальнейшее разрешение вопроса о привлечении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области к дисциплинарной ответственности, является правомерным.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года, подпункт 11 пункта 5 Требований и Приложение N 1 в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Законом об адвокатской деятельности, указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом, признан недействующим.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что полномочия ФИО11, как адвоката, на подачу адвокатского запроса № подтверждены не были, ордер или копия доверенности, выданная и оформленная в соответствии с законом, к запросу не прилагались. Отсутствие такого подтверждения, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Подпунктом 1 части 3 статьи 6 указанного Закона адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, путем направления адвокатского запроса.

В пункте 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 декабря 2016 года N 288 приведен перечень необходимых данных, которые должны содержаться в адвокатском запросе. К таким данным, в частности, отнесены: реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения) (подпункт 5).

Адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их заверенные копии (пункт 6 Требований).

Взаимосвязанные положения приведенных норм действующего законодательства не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3570-О.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости представления адвокатом при направлении запроса документов, подтверждающих его полномочия, в случае указания реквизитов таких документов в самом запросе (что имело место в рассматриваемом случае, указан ордер № от 12 марта 2020 года, выданный адвокатским кабинетом ФИО11), поэтому такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Иных оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Порядок пересмотра определения должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что отсутствие подтверждения у адвоката ФИО11 соответствующих полномочий на подачу адвокатского запроса является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области ФИО12 и жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина