Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за нарушение природоохранного законодательства, указанного в постановлении. Согласно постановлению 30.08.2014г. в 13 час.40 мин. ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» № осуществил въезд на территорию памятника природы краевого значения «<данные изъяты>», расположенного в Минусинском районе Красноярского края. Подробно, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

17 марта 2015 судьей Минусинского городского суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить, принятые в отношении него решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, умысла нарушать у него не было. Полагает, привлечен к ответственности неправомерно, так как передвигался на автомобиле вдоль бора по грунтовой дороге и на пути его следования не имелось информационных аншлагов, предупреждающих о запрете въезда на особо охраняемую природную территорию.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно. В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе сообщением о наличии события правонарушения с письменными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт въезда на территорию памятника природы, схемой расположения памятника природы с указанием на ней места задержания автомобиля ФИО1 и иными материалами, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1. Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. № 432-п «Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией – памятником природы краевого значения «<данные изъяты>»», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что 30.08.2014г. автомобиль, под управлением ФИО1 осуществил въезд и стоянку на территории «<данные изъяты>», фактически не оспаривался и в жалобе, поданной в Минусинский городской суд Красноярского края. При этом, доводы жалобы о том, что по пути следования ФИО1 отсутствовали информационные знаки (аншлаги) о памятнике природы «<данные изъяты>», были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются схемой расположения дорог и информационных щитов в границах указанного памятника природы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2