Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО11 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 24 сентября 2018 года начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (сокращенное наименование ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области) ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.8 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО11 в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, а также на его малозначительность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав ФИО11, ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу требований ч.4 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика) 2 октября 2017 года между ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области (государственный заказчик) и индивидуальным ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 123 в общей сумме 70 000 рублей на поставку кур-молодок яичного направления.

По товарной накладной № 30 от 3 октября 2017 года поставщиком товар на общую сумму 70 000 рублей поставлен и заказчиком принят.

В силу требований частей 3,4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и раздела 9 государственного контракта № 123 на заказчика в этом случае возлагалась обязанность по проведению экспертизы предоставленного поставщиком товара в части их соответствия условиям контракта.

В ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 123 от 2 октября 2017 года на поставку кур-молодок яичного направления ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области не проводилась.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара на сумму 70 000 рублей по государственному контракту № 123 от 2 октября 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области ФИО11 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что такая экспертиза проводилась силами поставщика с привлечением эксперта ИП ФИО14 опровергается материалами дела, в которых соответствующего требованиям ст. 41 и ч. 5 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключения эксперта (экспертной организации) отсутствует.

Приложенная к жалобе копия заключения о проведении экспертизы поставки кур-молодок яичного направления от имени заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области ФИО15 (без подписи и даты) таким документом не является.

В областном суде ФИО11 подтвердил, что отдельного заключения экспертизы ИП ФИО14, привлеченного поставщиком, не оформлялось.

Кроме того, прямой запрет на привлечение к проведению такой экспертизы представителей заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч. 2 ст. 41 названного Федерального закона.

Доводы ФИО11 о том, что ответственным за осуществление государственным закупок является руководитель контрактной службы ФИО15, а в его отсутствие – начальник отдела коммунально-бытового и интендантского обеспечения ФИО16 были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указание в жалобе на представленную в материалы дела инструкцию заместителя начальника колонии ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области ФИО15 не влечет отмену вынесенных актов, поскольку указанная инструкция не наделяет ФИО16 полномочиями руководителя контрактной службы, являющегося самостоятельным подразделением учреждения, при этом, в рамках проверки должностному лицу указанные документы не представлялись, а были приобщены лишь при подаче жалобы в районный суд.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от 7 февраля 2013 года №-лс (с учетом приказа от 2 июня 2016 года №-лс о продлении срока службы) ФИО11 назначен на должность начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности руководителя входит общее руководство и организация деятельности учреждения.

Приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области от 3 февраля 2017 № 41 «О создании контрактной службы» создана контрактная служба учреждения, утверждены ее списочный состав и Положение (регламент) о контрактной службе. Согласно приложению № 1 к данному приказу руководителем контрактной службы назначен заместитель руководителя учреждения ФИО15

В период с 18 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года ФИО15 находился в ежегодном отпуске, что подтверждается справкой отдела кадров ИК-12.

То обстоятельство, что в п. 4 приказа № 41 предусмотрена возможность исполнение функций в отсутствие одного из членов контрактной службы лицами, их замещающими, не освобождает руководителя учреждения об административной ответственности.

Ни в Положении (регламенте) о контрактной службе, ни в ином документе не указано, кто из членов контрактной службы замещает руководителя данной службы на период его отсутствия.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что начальником ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области ФИО11 допущено нарушение требований ч. 4 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, являются верными.

ФИО11 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе, а также в отсутствие должностного контроля за исполнением названного Федерального закона специально созданной в учреждении контрактной службой, осуществляющей закупки товаров для обеспечения нужд учреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО11 подтверждены материалами дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии лимитов финансирования учреждения на цели проведения экспертизы по государственному контракту не могут быть приняты, поскольку доказательств этого не представлено, равно как и доказательств принятия ФИО11 всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе направления запросов о выделении бюджетных средств или иной возможности для оплаты услуг по экспертизе товара поставляемого по государственным контрактам.

Порядок и срок давности привлечении ФИО11 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено виновному лицу в размере санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, правомочных рассматривать дело об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, в рассматриваемом случае не имеется, так как вышеуказанное правонарушение повлекло невыполнение надлежащим образом требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при реализации государственного контракта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина