Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Третьяковой С.В. в интересах Дранишникова В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02 марта 2020 г. должностное лицо заказчика – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Дранишников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Третьякова С.С. в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Авдеенко Е.Е., ее поддержавшую, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 05 марта 2019 г. Заказчиком (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контрактов на поставку продуктов питания.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закон о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 7 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об аукционе установлены аналогичные требования.

Пункт 26 «Описание объекта закупки» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: по позиции 1 «Рис» по показателю «влажность» указана характеристика «не более 15,5%», по позиции 4 «майонез» по показателю «жирность» указана характеристика «не менее 67%» и т.д.

При этом в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе отсутствует информация, согласно которой необходимо учитывать определенные случаи, встречающиеся при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику электронного аукциона, а именно с указанием слов «не менее», «менее», «не более», «более», «не менее… и не более», «не более… и не менее….», «не менее…, не более», «не более…, не менее….», требованиями к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе участникам электронного аукциона в заявке устанавливается единственное значение без вышеперечисленных слов.

Более того, в документации об аукционе при описании объекта закупки установлены не соответствующие друг другу требования (майонез 10 пачек по 400 г, при фасовке «не менее 800 г и не более 850 г»), а также не указана фасовка (в позиции «приправа к мясу/рыбе» приведено количество 5/5 уп., без указания фасовки (кг/шт) каждой упаковки в отдельности) и приведены требования, не соответствующие законодательству Российской Федерации ( в позиции «морковь» указан не сорт, а класс, не предусмотренный ГОСТ 32284-2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети»).

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В нарушение указанных требований, в документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности в процентах, и не конкретизировано, к каким позициям установлено требование об остаточном сроке годности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу правонарушения не оспариваются.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 2.4 КоАП РФ, Дранишников В.И. как должностное лицо – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дранишников В.И. не является субъектом административного правонарушения, был проверен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений, а также лицо, определившее содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов либо включения в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включения в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно документации об электронном аукционе, лицом ее утвердившим является начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Дранишников В.И.

Следовательно, Дранишников В.И., являвшийся должностным лицом Заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, так же проверялся судьей районного суда и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в постановлении и судебном решении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Дранишникова В.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев