Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из дела, 04 марта 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 выпустила на линию транспортное средство ЛиАЗ-525645 гос. регистрационный знак № предназначенное и оборудованное для перевозки людей с числом посадочных мест более восьми, которое не прошло технического осмотра. Правонарушение выявлено в указанный день - 04 марта 2015 года в 14 часов 11 минут на ул. Биатлонная 29 «Н» г. Красноярска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что диагностическая карта на автомобиль была получена инженером ФИО2 04 марта 2015 года в период с 6 до 7 часов утра, наличие диагностической карты в салоне транспортного средства не является обязательным, ее первоначальное объяснение недостоверно, как и объяснение эксперта Ш. суд неверно истолковал действующее законодательство и оценил доказательства, не установил всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании защитник Галченкова О.Г. жалобу поддержала, представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, которые ею предусмотрены, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Периодичность технического осмотра установлена ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 1 названного Закона под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно п.2 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Условия проведения технического осмотра предусмотрены ст.17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в соответствии с содержанием которой техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пунктам 1-4 ст.17 данного Закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Анализируя приведенные положения законодательства судья Октябрьского районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение транспортным средством технического осмотра подтверждается оформлением диагностической карты, в которой может содержаться как заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, так и о невозможности его эксплуатации.

В соответствии с п.п. 11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, запрещена. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 по договору аренды от 15 апреля 2014 года владеет и пользуется автобусом ЛиАЗ-525645 гос. регистрационный знак № использует его в предпринимательской деятельности для пассажирских перевозок (л.д. 33-38).

В соответствии с путевым листом (л.д.40) 04 марта 2015 года указанное транспортное средство выпущено на линию в 06 час. 40 мин., водитель С.

При этом на момент остановки автобуса сотрудниками ГИБДД 04 марта 2015 года в 14 час. 10 мин. на ул. Биатлонная, 29 «Н» было установлено, что транспортное средство не прошло обязательного технического осмотра, в электронной базе данных сведения об этом отсутствовали (л.д. 50), со слов водителя, изложенных в его объяснении, информацией о прохождении технического осмотра он не располагает, данный факт перед выездом на линию не проверял (л.д.44).

В своем первоначальном объяснении по существу дела ИП ФИО1 указала, что диагностическую карту на транспортное средство она получила 04 марта 2015 года около 19-00 час. (л.д.16)

Из объяснений технического эксперта Ш. следует, что осмотр транспортного средства был произведен им около 04 час. 00 мин. 04 марта 2015 года, однако диагностическая карта не была оформлена сразу ввиду большой загруженности, номер диагностической карты в системе ЕАИСТО присвоен 04 марта 2015 года в 20-00 час. (л.д.18).

В заседании Красноярского краевого суда Ш. опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что провел осмотр автобуса около 03-04 часов 04 марта 2015 года, однако диагностическую карту в соответствии с положениями законодательства с присвоенным номером в системе ЕАИСТО сразу не выдал.

Таким образом, на момент выпуска автобуса на линию на него не была оформлена в предусмотренном порядке диагностическая карта, свидетельствующая о том, что транспортное средство прошло технический осмотр и пригодно к эксплуатации.

Механик по выпуску автомобилей в линию Т. отвечающий за технический контроль состояния транспортных средств у ИП ФИО1 пояснил, что не располагает данными о прохождении транспортными средствами технического осмотра, не имеет доступа в соответствующую базу (л.д.17).

Анализ представленной в дело совокупности доказательств убедительно свидетельствует о совершении ИП ФИО1, которая не обеспечила своевременное прохождение технического осмотра выпускаемым на линию автобусом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, вина её, вопреки доводам жалобы, доказана, положенные в основу решения суда доказательства в полной мере отвечают принципу допустимости и не содержат существенных противоречий.

Оснований к отмене решения суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 4.1, п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка, сведения о котором представлены с рассматриваемой жалобой.

Однако, поскольку наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, данное изменение снижение размера административного штрафа не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015г. и постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка.

В остальном постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев