Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июля 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 апреля 2020 года Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июля 2020 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушения требований законодательства в части не обеспечения осужденных ФИО15, ФИО11 и ФИО16 костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на принятие Учреждением необходимых мер для обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника юридического лица Шубную А.С., ее поддержавшую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

В примечании к приведенной норме разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 Технического регламента ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности явились материалы проверки, проведенной в период с 16 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года должностными лицами Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по месту хозяйственной деятельности Учреждения по адресу: <адрес>.

В результате этой проверки установлено, что в нарушение требований статей 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 189, 45 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года № 997н, осужденные не обеспечены средствами индивидуальной защиты 2 класса опасности: ФИО14, трудоустроенный электрогазосварщиком, костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинками кожаными с защитным подноском, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, ФИО15 и ФИО11, трудоустроенные электромонтерами, ФИО16, трудоустроенный истопником котельной, - сапогами резиновыми с защитным подноском средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, ФИО16, - сапогами резиновыми с защитным подноском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения исправительного учреждения к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области во вмененном правонарушении.

Поводов не согласиться с таким выводом суда, нет.

Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.

Вина Учреждения в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и подробно приведенными в решении судьи доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При этом Учреждением не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм трудового законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, допущенному ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области нарушению государственных нормативных требований в области охраны труда дана правильная юридическая квалификация.

Ссылки законного представителя Учреждения на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с направлением запросов о выделении финансирования на приобретение средств индивидуальной защиты распорядителю бюджетных средств и отсутствия собственных средств на эти цели, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отмечено судьей районного суда, отсутствие финансирования не может оправдывать нарушение трудового законодательства, затрагивающего нормы об охране труда работников, их безопасность при исполнении трудовых обязанностей, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области могло не допускать осужденных к труду в отсутствие индивидуальных средств защиты, препятствий к тому не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вмененное Учреждению правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, на безопасные условия и охрану труда, осужденных, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях в отсутствие средств индивидуальной защиты, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина