Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2017 года

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «АКРиС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 и защитник Зайнулин В.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей умер электромонтер ЗАО «АКРиС» ФИО4

По факту смерти работника комиссией в составе должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Фонда социального страхования РФ, администрации г. Архангельска проведено расследование.

Проведенным расследованием установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», пунктов 44.1, 44.3, 44.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 не был обеспечен безопасным переносным электроинструментом – светильником не свыше 50 В., был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, у него не проведена проверка знаний требований охраны труда и он допущен к работе без прохождения в установленном порядке знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ЗАО «АКРиС» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица от 17 октября 2017 года № 6-3549-17-ПВ/04-48/32/21 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт в части законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в части указанного нарушения неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 на часть 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 нарушения, выразившегося в допуске к работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и без проведения проверки знаний требований охраны труда, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, касающихся в необеспечении ФИО2 безопасным переносным электроинструментом – светильником не свыше 50 В. и не проведении проверки знаний требований охраны труда, являются правильными. являются правильными.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что проверка проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, были предметом рассмотрения судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Положения части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры.

При этом из материалов дела не следует, что указанные требования были нарушены.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым

Служебная записка от государственного инспектора труда ФИО3 о факте нарушения ЗАО «АКРиС» требований трудового законодательства повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда о которых ей стало известно по результатам расследования несчастного случая, поступила 15 августа 2017 года, проверка проведена с этой же даты, т.е. незамедлительно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере.

Согласно части 1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2017 года изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 октября 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2017 года выводы, что допуск электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также его допуск к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов