Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21 сентября 2018 года контрактный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное наименование МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, обстоятельством, смягчающим ответственность, признано совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в остальной части - оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном деянии и малозначительность инкриминированного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Левчук – ФИО2, ее поддержавшую и дополнившую, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2017 года заказчиком МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку изображений дорожных знаков на световозвращающих пленках (масках).

В ходе проведенной внеплановой проверки документации об аукционе МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» должностными лицами Архангельского УФАС России выявлено, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в пункте 27 раздела 2 документации об аукционе «Информационная карта аукциона в электронной форме» не указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений о документации об аукционе.

Согласно пункту 1 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе ответственным за заключение контракта являлась контрактный управляющий МУП «Горсвет» МО «Город Архангельск» – ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за допущение утверждения документации об аукционе с нарушением пункта 11 части 1 статьи 64Закон о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:протоколом об административном правонарушении; документацией об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку изображений дорожных знаков на световозвращающих пленках (масках); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 октября 2017 года;протоколом проведения электронного аукциона от 23 октября 2017 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 октября 2017 года; положением о контрактном управляющем МУП «Горсвет»; должностной инструкцией начальника отдела по снабжению и закупкам (ФИО1), табелем учета ее рабочего времени за сентябрь 2017 года; приказом о приеме работника на работу ФИО1 и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в пункте 27 раздела 2 документации об аукционе «Информационная карта аукциона в электронной форме» приведены положения статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не исключает ее виновности во вмененном правонарушении, поскольку в данном случае конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе как того требует пункт 11 части 1 статьи 64 названного Закона, отсутствуют.

Доводы, приведенные защитником Жезловой о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного деяния, т.к. не утверждала документацию об аукционе, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 12Закона о контрактной системе в сфере закупок должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статье 2 указанного закона.

В обязанности контрактного управляющего МУП«Горсвет» МО «Город Архангельск» согласно пункту 3.2.1 Положения о контрактном управляющем, пункту 2.7должностной инструкции начальника отдела по закупкам (которым является ФИО1) входит организация подготовки и размещения в информационной системе документации о закупках, следовательно, она является лицом, ответственным за достоверность изложенных в этой документации сведений и соответствие ее требованиям закона.

Сам по себе факт утверждения подготовленной ФИО1 конкурсной документации руководителем МУП «Горсвет», а равно участие в подготовке документации об аукционе подчиненного ФИО1 работника ФИО13, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, т.к. не освобождает ее от выполнения обязанностей контрактного управляющего и ответственности в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Таким образом, ФИО1, являвшаяся должностным лицом заказчика (в рассматриваемом случае председателем аукционной комиссии), допустившаяутверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При надлежащем выполнении должностным лицом ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина