Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29.06.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков бюджетных учреждений муниципального образования г.Игарки ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А19П-7.30/15 от 26 февраля 2015 года, член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков бюджетных учреждений муниципального образования г.Игарки (далее по тексту- Единой комиссии по закупкам) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой г.Игарки Красноярского края установлено, что 29.07.2014 года Главой г.Игарки утверждена документация об электронном аукционе №АЭФ-31-2014 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по замене трансформаторов на трансформаторных подстанциях Т11 2-1 и ТГ1 4-3, информация о данном аукционе была размещена <дата> в единой информационной системе http://zakupki.gоv.ru и на сайте оператора электронной площадки. Согласно протоколу № от <дата> подведения итогов электронного аукциона №АЭФ-31-2014, Единой комиссией по закупкам, членом которой являлась и ФИО1, рассмотрены четыре заявки на участие в электронном аукционе, зарегистрированные оператором электронной площадки. По результатам рассмотрения первых частей заявок, единогласным решением состава Единой комиссии по закупкам заявка № под порядковым номером 187797 допущена к участию в электронном аукционе, тогда как в указанной заявке, в нарушение ч.3 ст.66 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон №44-ФЗ), отсутствуют сведения: конкретные показатели товара, согласно п.3.2 Приложения №1 «Техническое задание на выполнение работ» к аукционной документации №АЭФ-31-2014 /все оборудование должно быть произведено не ранее 2013 г./, и наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Таким образом, <дата> членом Единой комиссии по закупкам ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ к участию в электронном аукционе была допущена заявка №1 под порядковым номером 187797, которая не соответствовала требованиям заявленным в аукционной документации и подлежала отклонению. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.22-10).

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, указанное выше постановление №А19П-7.30/154 принятое 26 февраля 2015 года в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку совершенное ею правонарушение является малозначительным, не учтено было в качестве смягчающих обстоятельств признание ею своей вины и раскаяние, совершение правонарушения впервые, а так же данные о ее личности. Так же необоснованно учтены были судьей городского суда необъективные доводы заместителя прокурора в судебном заседании, а так же что заявка ООО «Энергопром», по показаниям которого установлены были анализируемые обстоятельства, так же не соответствовала документации об аукционе, но так же была допущена к участию в нем.

На жалобу ФИО1 исполняющим обязанности прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгиным М.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных возражений на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи городского суда отмене не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом «б» части 3 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов настоящего административного дела следует, что вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, была установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 19.12.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в постановлении прав ФИО1 и вручением ей копии постановления (л.д.46-50), документами подтверждающими статус ФИО1 как члена Единой комиссии по закупкам (л.д.56-57), документацией об электронном аукционе №№ с техническим заданием, в соответствии с которым п.3.2 Приложения №1 «Техническое задание на выполнение работ» к аукционной документации №№, все оборудование должно быть произведено не ранее 2013 г., а так же указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (л.д.111-179), первой частью заявки №1 под порядковым номером № на участие в данном электронном аукционе, в которой названные сведения отсутствуют (л.д.80-88), протоколом рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе от 21.08.2014 года, в соответствии с которым ФИО1, как член Единой комиссии по закупкам приняла решение о признании приведенной выше заявки соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе (л.д.54-55), иными доказательствами получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что при принятии постановления не были учтены данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены признание ею вины и раскаяние, совершение правонарушения впервые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данные о личности ФИО1 являлись предметом исследования при принятии решения по данному административному делу, при этом, до рассмотрения дела судьей городского суда, ФИО1 не давала пояснений о том, что признает свою вину и раскаивается, наоборот, в своих объяснениях указывала на отсутствие в своих действиях нарушений и состава вменяемого правонарушения (л.д.49), в связи с чем, при принятии постановления, признание и раскаяние ФИО1, и не подлежали учету в качестве смягчающих обстоятельств, а совершение правонарушения впервые, согласно положениям ст.4.2 КоАП РФ, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы о том, что судьей городского суда необоснованно учтены пояснения помощника прокурора, данные им в судебном заседании, что заявка ООО «Энергопром» так же не соответствовала документации об аукционе, но была допущена к участию в аукционе, не состоятельны, поскольку прокурор /помощник прокурора/, в соответствии с положениями ст.25.11 КоАП РФ, является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении и его пояснения в судебном заседании, согласно ст.26.11 КоАП РФ, так же подлежали учету и оценке наравне с иными доказательствами по делу. Относительно того, что и заявка ООО «Энергопром» участвовавшая в указанном электроном аукционе не соответствовала документации об аукционе, но была допущена Единой комиссией по закупкам к участию в нем, данный довод не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решения, а может свидетельствовать лишь об иных имевших место нарушениях допущенных Единой комиссией по закупкам при проведении анализируемого аукциона, не являвшихся предметом исследования настоящего административного дела. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ущерба от ее действий причинено не было, о возможной малозначительности рассматриваемого правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное ею правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на установленный законом порядок отбора участников проведения аукциона на поставку товара для муниципальных нужд, влечет незаконное ограничение добросовестной конкуренции и, как следствие, нарушение интересов государства в указанной области правоотношений, в том числе и при заключении и исполнении контракта по итогам аукциона проведенного с нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах, оснований считать совершенное ФИО1 правонарушение- малозначительным, не имеется.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А19П-7.30/15 от 26 февраля 2015 года, а так же решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по закупкам ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.