Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05 сентября 2018 года должностное лицо заказчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз») руководитель контрактной службы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 20 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должны содержаться: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2018 года МУП «Архкомхоз» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий технического назначения (автошины).

29 мая 2018 года внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе, согласно которым дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе была определена - «06.06.2018 12:00», дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - «07.06.2018», дата проведения аукциона в электронной форме – «13.06.2018».

Вместе с тем в документации об аукционе дата и время (время московское) окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена – «05.06.2018 года в 12 часов 00 минут»; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - «06.06.2018 12:00».

Таким образом, изменения в извещении о проведении аукциона, размещенные на официальном сайте, содержат сведения не соответствующие указанным в документации об аукционе, что нарушает требования пункта 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с приказом о создании контрактной службы она не была ознакомлена, и на неё не были возложены обязанности по контролю над размещением извещений о закупках в единой информационной системе контрактным управляющим, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 22 ноября 2016 года № 147/1 в МУП «Архкомхоз» создано структурное подразделение «Контрактная служба» общей численностью 2 единицы: руководитель контрактной службы и контрактный управляющий.

Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы МУП «Архкомхоз» ФИО1, как руководитель распределяет обязанности между работниками контрактной службы, осуществляет контроль и управление закупками, размещает и опубликовывает всю необходимую информацию. При назначении на должность руководителя контрактной службы ФИО2 не могла не знать о наличии такой службы у юридического лица, т.е. о наличии приказа от 22 ноября 2016 года № 147/1, кроме того, для выполнения должностных обязанностей должна была организовать получение необходимых средств для реализации должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 несла персональную ответственность за выполнение возложенных работодателем задач, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Надлежаще выполняя должностные обязанности по руководящей должности унитарного предприятия, ФИО1 должна была должным образом организовывать работу всех причастных к осуществлению закупок работников учреждения, в том числе и контрактного управляющего.

Исходя из указанного, вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что до 01 июня 2018 года она не занималась размещением документации в единой информационной системе и на других электронных площадках, поскольку ей не была передана усиленная электронная подпись директором МУП «Архкомхоз», не является состоятельным.

Являясь руководителем контрактной службы, ФИО1 была обязана обеспечить размещение и опубликование всей необходимой информации об аукционе способами, находящимися в её исключительной компетенции. Указывая, что в период совершения правонарушения правом пользования электронной подписью был наделен только контрактный управляющий, она не указывает, каким образом она исполняла возложенные на неё обязанности, в том числе по организации иных закупок, осуществление которых было возложено именно на неё.
Приобщенные к материалам дела диплом о профессиональной подготовке и сведения из сети интернет о периодах действиях плана-графика закупок МУП «Архкомхоз» выводов должностного лица, изложенных в постановлении, а также судебном решении, не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, соответствуют материалам дела. Данных о том, что аукцион был отменен по инициативе ФИО1 ввиду обнаружения нарушения закона, а не по жалобе иного лица, в материалах дела не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев