Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») Гетя Д.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ) от 17 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ООО «ЖЭУ-7».

Огласив жалобу, заслушав защитника Григорьеву Н.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 года оставлено без изменения постановление заместителя министра Минстроя РХ от 17 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ ООО «ЖЭУ-7», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «ЖЭУ-7» Гетя Д.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» регулирующее права и обязанности жилищного надзора, в том числе предмет проверок, полагает, что Минстроем РХ превышены полномочия, т.к. сотрудниками проведена проверка, не относящаяся к компетенции органа. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм права и указывает на то, что каким - либо нормативно правовым актом обязанность управляющей компании по выдаче справок о составе семьи не предусмотрена. Так, считает необоснованной ссылку Минстроя РХ на нарушение ООО «ЖЭУ-7» лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Полагает безосновательной ссылку на нарушение п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, т.к. данная норма предписывает предоставление по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информации из перечня, подлежащей раскрытию в соответствии с п.п. 31 и 32 Правил. Обращает внимание на то, что суд, указав в решении на обязанность ООО «ЖЭУ-7» в силу федерального закона и договора управления обеспечивать учет проживающих в доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений регистрационного учета, а также выдачи справок обратившимся гражданам, проживающим в доме, или собственникам жилых помещений, не сослался на федеральный закон, который эту обязанность предусматривает, а договором управления данная обязанность не предусмотрена. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.08.2014 N 809 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", Административный Регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденный Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 и действующий в настоящее время, указывает на то, что ООО 2 ЖЭУ-7» не осуществляет регистрационный учет, выполняет роль посредника между гражданами и органами регистрационного учета и полагает, что ООО «ЖЭУ-7» не вправе выдавать справки о составе семьи, поскольку не имеет в полном объеме информации обо всех зарегистрированных гражданах и снятых с регистрации гражданах. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано об оставлении без изменения постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ, в то время как оспаривалось постановление Минстроя РХ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416(далее – Правила) в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Так из п. п. 34, 36 Правил следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения), в том числе, помимо перечисленной в п. 34, иную информацию, обязанность по предоставлению которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ООО «ЖЭУ-7» приведенных Правил и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ООО «ЖЭУ-7» от 12 декабря 2019 года, проведенной советником отдела лицензирования и контроля Департамента жилищного надзора Минстроя РХ на основании распоряжения заместителя министра Минстроя РХ от 21.11.2019 (л.д. 58-61). Из данного акта следует, что проверка проведена по факту обращения 01.10.2019 собственника помещения № многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Абакане - ФИО1, которому ООО «ЖЭУ-7» в ответ на заявление о выдаче справки о составе семьи, ответило отказом. ООО «ЖЭУ-7» на основании соответствующей лицензии является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Абакане. В соответствии с п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «ЖЭУ-7» с собственниками помещений, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления домом. Из п. 3.4 указанных договоров следует, что управляющая компания обязана регистрировать граждан по месту жительства. Таким образом, в силу вышеуказанных положений федерального законодательства и договора управления управляющая компания обязана обеспечивать учет проживающих в доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений регистрационного учета, а также выдачи справок обратившимся за ними проживающим в доме гражданам или собственникам жилых помещений. Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д.58- 70).

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что Минстроем РХ превышены полномочия, т.к. проведена проверка, не относящаяся к компетенции органа, не состоятельны.

Согласно положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в частности, требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу п.11 приведенного положения предметом проверок является соблюдение, в частности юридическими лицами обязательных требований, в том числе к управлению многоквартирными домами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сомнений в проведении проверки уполномоченными лицами не имеется.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 (л.д. 46, 47), ответом ООО «ЖЭУ-7», из которого усматривается, что заявителю отказано в выдаче справки (л.д. 48).

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «ЖЭУ-7», являясь на основании соответствующей лицензии управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Абакане, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора управления многоквартирным домом), на которую возложена, в том числе в силу п. 3.4 договора, обязанность регистрировать граждан по месту жительства, в силу п. 34 Правил предоставлять по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, как информацию, указанную в этом пункте, так и иную информацию, установленную соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, такую информацию собственнику помещения в многоквартирном доме не предоставило, чем нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку у ООО «ЖЭУ- имелась возможность для соблюдения приведенных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения ООО «ЖЭУ-7» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Утверждение защитника о необоснованности указания на нарушение ООО «ЖЭУ-7» лицензионных требований, поскольку ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 не предусматривают предоставление справок о составе семьи потребителям жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными и из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-7» привлечено к административной ответственности не за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. каким - либо нормативно правовым актом обязанность управляющей компании по выдаче справок о составе семьи не предусмотрена со ссылкой на п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предписывающий предоставление по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информации из перечня, подлежащей раскрытию в соответствии с п.п. 31 и 32, несостоятельны.

Положения приведенной выше ч.1 ст.161 ЖК РФ устанавливают, в том числе и основные принципы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся в частности благоприятные условия проживания граждан.

Управление многоквартирными домами предполагает выполнение установленных стандартов, в частности в силу положений ч. 3.1 ст.45 ЖК РФ и подп. «б» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416

"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность управляющей организации предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, помимо прямо перечисленной в п. 34, иной информации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, такими лицами являются, в том числе уполномоченные лица управляющей жилищным фондом организации.

При таких обстоятельствах сомнений в обязанности управляющей организации «ООО «ЖЭУ-7» предоставить собственнику помещений в многоквартирном доме, справку о составе семьи не возникает, а доводы защитника о том, что ООО « ЖЭУ-7» не осуществляет регистрационный учет, не располагает полной информацией обо всех зарегистрированных гражданах и снятых с регистрации гражданах, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.08.2014 N 809 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", Административный Регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденный Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, значения для правовой оценки деяния не имеют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальных требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не свидетельствует о таких нарушениях явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в решении при указании органа административной юрисдикции, рассмотревшего дело об административном правонарушении, поскольку каких - либо сомнений в проверке судом первой инстанции законности и обоснованности постановления заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 17 января 2020 года о привлечении к административной ответственности «ООО «ЖЭУ-7», не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» оставить без изменения, жалобу директора Гетя Д.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай