Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС № 019/04/7.30-1082/2020 от 7 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борцовская средняя школа № 5» (далее – МБОУ «Борцовская СШ № 5») ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и ее защитника Балавину П.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС № 019/04/7.30-1082/2020 от 7 октября 2020 года директор МБОУ «Борцовская СШ № 5» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Хакасского УФАС обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из решения выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Не соглашается с выводом суда о том, что идентификационный код закупки (ИКЗ) заказчик изменить не может. Полагает, что при размещении ФИО1 извещения о проведении закупки, у нее имелась возможность отредактировать ИКЗ, указанный в документации, поскольку файл документации в формате doc прикрепляется именно при размещении закупки.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение, в частности, документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5), заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6).

Выводы суда о нарушении ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в указании в аукционной документации в техническом задании недействующих норм: ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 22233-2001, ГОСТ Р 53769-2010; о нарушении ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном установлении дополнительных требований в соответствии с недействующей редакцией п. 2 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 и неправомерном установлении требований в соответствии с данным Постановлением Правительства № 99 (в редакции от 20.03.2020), тогда как следовало установить требования к участникам закупки и к предоставляемым ими документам в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства № 99 в иной редакции - от 10.07.2020, и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес документацию об электронном аукционе (т.1 л.д. 61-65, 82), данные проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Хакасским УФАС внеплановой проверки соблюдения МБОУ «Борцовская СШ № 5» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при рассмотрении жалобы № 019/06/33-935/2020 ООО «Урал Контракт» на действия заказчика МБОУ «Борцовская СШ № 5» при проведении электронного аукциона (закупка № 0380300042620000002) на капитальный ремонт здания МБОУ «Борцовская СШ № 5». В ходе проверки установлено, что 27.07.2020 (30.07.2020 с изменениями) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» МБОУ «Борцовская СШ № 5» размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0380300042620000002) на капитальный ремонт здания МБОУ «Борцовская СШ № 5» по адресу: Республика Хакасия, <...>. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки. В техническом задании документации в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе применены недействующие нормы: ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", утративший силу в связи изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 N 2036-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", утративший силу в связи изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; ГОСТ 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия", утративший силу в связи изданием Приказа Росстандарта от 14.09.2018 N 604-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; ГОСТ Р 53769-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия", утративший силу в связи изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1414-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе неправомерно установлены дополнительные требования в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 и неправомерно установлены требования в соответствии с данным Постановлением Правительства № 99 (в редакции от 20.03.2020), тогда как следовало установить требования к участникам закупки и к предоставляемым ими документам в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства № 99 в иной редакции - от 10.07.2020, то есть ненадлежащим образом установлены требования к участникам закупки и к представляемым ими подтверждающим документам в соответствии с Постановлением Правительства № 99. По результатам проведенной комиссией Хакасского УФАС проверки решением Хакасского УФАС от 13.08.2020 по жалобе 019/06/33-935/2020 ООО «Урал Контракт» на действия муниципального заказчика МБОУ «Борцовская СШ № 5» при проведении электронного аукциона (закупка № 0380300042620000002) на капитальный ремонт здания МБОУ «Борцовская СШ № 5», муниципальный заказчик МБОУ «Борцовская СШ № 5» признан нарушившим ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения Закона о контрактной системе в сфере закупок в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривались.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом (распоряжением) о переводе ФИО1 на должность директора МБОУ «Борцовская СШ №5» от 26.05.2016 № 195-к (т. 1 л.д. 187).

Из материалов дела следует, что документация об указанном электронном аукционе утверждена ФИО1 27.07.2020 (л.д. 66).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором МБОУ «Борцовская СШ № 5» ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

При рассмотрении вопроса о законности назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность за административное правонарушение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное органом административной юрисдикции наказание в виде административного штрафа предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному.

В то же время решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось помимо указанных нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при утверждении документации об аукционе, нарушения требований ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в несоответствии идентификационного кода закупки в информационной карте аукционной документации такому коду в извещении о проведении электронного аукциона.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, указав на Порядок формирования идентификационного кода закупки, утвержденный Приказом Минфина России от 10.04.2019 N 55н, пришел к выводу о том, что поскольку при утверждении извещения и документации об электронном аукционе заказчик руководствовался собственным планом-графиком закупок на 2020 год, где в разрядах 27-29 ИКЗ указан номер 000, и в дальнейшем при размещении уполномоченным органом извещения об осуществлении закупки, официальным сайтом был присвоен иной ИКЗ, то заказчик и уполномоченный орган не влияют на формирование ИКЗ и не могут изменить его по собственному желанию. Не усмотрев в деянии ФИО1 нарушений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, суд исключил из постановления Хакасского УФАС вывод о нарушении ФИО1 данных положений Закона о контрактной системе.

Между тем этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС не каким - либо уполномоченным органом, а именно ФИО1 и подписано электронной подписью (л.д. 61 т.1). Файл документации в формате doc прикрепляется при размещении закупки, соответственно имеется возможность редактирования данных содержащихся в файле, в частности ИКЗ. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в изменении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком установлен идентификационный код закупки 20319110050511910100100090024120244, а в п. 5.1 информационной карты аукционной документации установлен ИЗК 20319110050511910100100090004120244.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.126.1 КоАП РФ соблюдены не были, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из решения суда.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда и для исключения вывода суда об отсутствии в деянии ФИО1 нарушений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе. Поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указанное изменение решения суда каким - либо образом ее положение не ухудшит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-1082/2020 от 7 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борцовская средняя школа № 5» ФИО1, изменить:

- исключить из решения суда выводы об отсутствии в деянии ФИО1 нарушений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части указанное решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2021 оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай