Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 15 ноября 2021 года о привлечении заместителя управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Хомченко Е.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Сергееву М.Д., полагавшую решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 15 ноября 2021 года заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст. 8 и п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает, что требование заказчика о наличии опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, создало неравные стартовые условия, поставило в преимущественное положение хозяйствующий субъект – АО «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» перед хозяйствующим субъектом – ООО «Интра-Аудит».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований приведенной нормы и положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждении конкурсной документации 10 июня и 24 сентября 2021 года с нарушением положений п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок), ст. 8 и п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, запрещающих совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Изложенное выразилось в установлении в п. 2.1 Раздела III конкурсной документации при осуществлении закупок № 0280100000221000115 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезно-ортопедическим изделием – протезом голени и № 0280100000221000183 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезно-ортопедическим изделием – протезом носовым требования к наличию опыта участников, подтвержденного копиями государственных контрактов (а актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ, что ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, но оказывают сопоставимые услуги по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключённых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выразившегося в утверждении конкурсной документации, устанавливающей оценочный критерий, связанный с наличием у участника опыта работы по исполнению государственных контрактов были предоставлены, в том числе:

- конкурсная документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени (код закупки 211190101628719010100101580013250323), утвержденная заместителем управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1, в разделе III которой установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, пунктом 2 которого установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе, который включает в себя предмет оценки, а именно: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно, выполнение работ по изготовлению протеза голени), исчисляемый в количестве предоставленных протезов голени получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. В соответствии с указанным предметом оценки сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ (л.д. 37-60);

- конкурсная документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалида протезно-ортопедическими изделиями: протезом носовым (код закупки 211190101628719010100102360013250323), утвержденная заместителем управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1, в разделе III которой установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, пунктом 2 которого установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе, который включает в себя предмет оценки, а именно: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно, выполнение работ по изготовлению протеза носового), исчисляемый в количестве предоставленных протезов носовых получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. В соответствии с указанным предметом оценки сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ (л.д. 61-83);

- приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы об отмене постановления органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что установление оценочного критерия, связанного с наличием у участника опыта работы по исполнению государственных контрактов не направлено на ограничение количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, так как выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов имеет социально значимый характер для получателя протезно-ортопедического изделия. Судом сделан вывод о том, что конкурсные документации отвечают требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе и не нарушают принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности закупок.

Между тем, приведенные выше выводы суда сделаны без учета следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно п. 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Частью 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм действия заказчика по утверждению конкурсной документации, устанавливающей требование о наличии у участника аукциона опыта выполнения работ только лишь для государственных нужд, противоречат положениям Закона о контрактной системе и приводит к ограничению количества участников закупки. Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению протезов исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, не основан на приведенных выше требованиях закона, так как включение в документацию такого узкого критерия приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает установленные ст. 8 Закона о контрактной системе принципы обеспечения конкуренции.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выполнение работ по изготовлению протезов носит социально значимый характер и оспариваемый показатель был включен для выявления наиболее квалифицированного участника закупки, не учел, что ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных, так как подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Применение данного критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов.

Изложенное не противоречит правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086 по делу № А66-14601/2020.

Более того, из материалов дела следует, что заказчиком было установлено требование о наличии опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, в то время как такие контракты могли быть заключены и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия заказчика по установлению требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов исключительно в рамках Закона о контрактной системе не нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе не основаны на приведенных нормах права, а предоставленные административным органом доказательства должной оценки суда не получили. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных выше требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай