Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2016 года жалобу защитника Некрасовой М.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №657 и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2016 года, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 30.03.2016 года в 16.00 час. по адресу: <адрес> в ходе проверки иностранных граждан на предмет соблюдения режима пребывания в Российской Федерации, проводимой на основании распоряжения от 30.03.2016г., было выявлено административное правонарушение совершенное гражданином <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность в качестве кочегара, предъявив при проверке документов патент 24 № выданный УФМС России по Красноярскому краю 13.08.2015 г. на осуществление трудовой деятельности у физических лиц по профессии «маляр».

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, указанное выше постановление в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Некрасова М.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку у УФМС не было законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки на территории ООО «Юграф», фактически должностные лица ОУФМС не проводили внеплановую выездную проверку, не выезжали по указанному адресу и ничего там не делали, что может подтвердить запись с камер видеонаблюдения, которую она ходатайствует истребовать. Доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть приняты надлежащими и достоверными.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Некрасовой М.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении ФИО1 постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность не указанной в разрешении на работу.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подлежат оценке на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ФИО1 анализируемого правонарушения установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: составленным 30.03.2016 г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №657, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.11), с последующим объяснением самого ФИО1 о том, что в г.Красноярске в организации занимающейся производством металлоконструкций он работает кочегаром около месяца, получает зарплату и в его обязанности входит контроль за работой котельной, а патент имеет по которому может осуществлять деятельность как маляр, понимает что нарушил закон и вину в совершенном правонарушении признает (л.д.12); копией паспорта, подтверждающей что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д.13), копией патента 24 № выданного ФИО1 13.08.2015 г. в соответствии с которым он вправе осуществлять трудовую деятельность в РФ по профессии маляр (л.д.14), рапортом сотрудника полиции ФИО4 с указанием обстоятельств выявления административного правонарушения совершенного ФИО1 (л.д.33), видеозаписью осуществлявшейся при фиксации рассматриваемого правонарушения, на которой явно усматривается осуществление ФИО1 трудовой деятельности по управлению оборудованием котельной с его устными пояснениями, что работает он кочегаром в данной котельной, получает зарплату за свою работу (л.д.51), иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника Некрасовой М.В. о том, что фактически административным органом проверка по <адрес> не проводилась, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки и поэтому все доказательства получены с нарушением закона, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку внеплановая выездная проверка, согласно положениям Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г., проводится в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в анализируемом же случае проверка проводилась в отношении иностранных граждан находящихся по адресу: <адрес> в рамках осуществления возложенных на сотрудников полиции соответствующим Законом о полиции повседневных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, при этом, факт осуществления проверки, подтвержден приведенными выше материалами дела. Так же следует указать, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших сбор доказательств по делу, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не представлены такие сведения и с поданной жалобой.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По указанным причинам не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Некрасовой М.В. об истребовании из ООО «Юграф», расположенного по указанному выше адресу, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 30.03.2016 г..

Действия ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1; ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, последующего решения судьи, не допущено, права ФИО1 полностью соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №657 и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2016 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Некрасовой М.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.