Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 июля 2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20959 рублей 55 копеек.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Частями 1 и 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать в том числе, наименование и характеристики поставляемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 78 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд заказчика дров разделанных (колотых) со следующими характеристиками: дрова распилены на ассортименты длиной не более 0,5 м., и расколоты на четыре части толщиной не менее 28 см и не более 40 см., в количестве 330,8 м3.

Из содержания протокола №П1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 2 октября 2014 года Единая комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», в составе в том числе ФИО1, рассмотрела и оценила котировочную заявку индивидуального предпринимателя ФИО2 которая не соответствовала требованиям части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку не содержала конкретные характеристики дров по длине и толщине, что не позволяло точно определить, товар с какими характеристиками предлагает поставить этот участник запроса котировок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он отклонил заявку ФИО2 на участие в запросе котировок несостоятельные.Согласно части 8 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу, что информация о результатах рассмотрения заявок, в том числе мнение члена комиссии отличного от общего, должна быть отражена в полном объеме в протоколе, который в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Составление иных протоколов (в том числе разногласий) Законом не предусмотрено.

Из представленного протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не следует, что ФИО1 отклонил или не признал заявку ИП ФИО2 Протокол подписал. В указанном протоколе не имеется ссылок на наличие к нему протокола разногласий.

Сведения указанные в представленном ФИО1 протоколе разногласий противоречат протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе, поэтому не могут быть признаны достоверными.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении должностного лица не дана оценка его доводам не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточно мотивированное, по мнению ФИО1, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устранены в ходе его пересмотра судьей районного суда.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов