Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- Главы администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Пировского района Красноярского края по пожарному надзору №23 от 10 июня 2015 года, должностное лицо- Глава администрации Пировского сельсовета ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, в период 27.04.2015 г. (с 10.30 час. до 11.30 час.), 28.04.2015 г. (с 12.30 час. до13.30 час.) 30.04.2015 г. (с 10.30 час. до 11.30 час.) в соответствии с распоряжением №35 от 22.04.2015 г. подписанным главным государственным инспектором Пировского района по пожарному надзору, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечению их нарушений на территории населенного пункта <адрес> сельсовета <адрес>, были выявлены нарушения требований п.55, п.78 п.488, п.489 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме», п.8.13 Свода правил СП 4.13130.2013, Примечание 3 к пункту 9.9 СП 8.13130.2009, Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в <адрес> не произведено и не предусмотрено создание минерализованных полос и других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах в местах прилегания населенного пункта к лесным участкам, не обеспечено наличие указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения источника наружного противопожарного водоснабжения в населенном пункте- река Белая, отсутствуют акты проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, в тупиковом проезде по <адрес> в районе <адрес> отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров. Более подробно фабула и в чем выразились допущенные нарушения, выявленные в период действия особого противопожарного режима введенного на территории <адрес>, изложено по тексту постановления (л.д.13-14).

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, указанное выше постановление №23 принятое 10.06.2015 года в отношении должностного лица ФИО1, изменено: исключено из вводной части постановления указание что ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, указано о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности постановлением №46 от 27.05.2013 г., исключено из мотивировочной части постановления нарушение ФИО1 п.8.13 СП 4.13130.2013 выразившееся в том что в тупиковом проезде по <адрес> в районе <адрес> отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, исключена ссылка на непризнание вины и продолжение противоправного поведения, учтенных как отягчающее обстоятельство, и снижен размер назначенного административного штрафа до 16 000 рублей. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку согласно постановлению, дело об административном правонарушении было возбуждено с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, а не с целью объективного и всестороннего изучения обстоятельств вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно акту проверки составленному в 10.00 час. 30.04.2015 года, проверка была проведена 30.04.2015 года до 10.00 час., тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан иной период времени в течение которого проводилась проверка 30.04.2015 г. с 10.30 час. до 11.30 час., т.е. получается что государственный инспектор составил акт в то время когда проверка еще осуществлялась, поэтому считает не доказанной объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Бухряковым А.В., нахожу принятое по делу судебное решение, отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при его разрешении по существу, установлены правильно. Вина Главы администрации Пировского сельсовета ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу решении, в их числе: постановлением <адрес> от <дата> в соответствии с которым и в <адрес> установлен особый противопожарный режим (л.д.15-24), документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица ответственного за проведение необходимых противопожарных мероприятий в условиях особого противопожарного режима (л.д.40, 74-79), распоряжением от <дата> о проведении внеплановой проверки <адрес> с целью проверки исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 по обеспечению пожарной безопасности на объекте контроля (л.д.44-45), актом проверки № <адрес> от <дата> года, составленным с участием ФИО1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и копия которого так же была вручена последнему, при этом, никаких замечаний по содержанию акта, неверного указания в нем времени проведения проверки, незаконченности проверки на момент составления акта, ФИО1 не заявлялось (л.д.46-67), протоколом об административном правонарушении составленным 30.04.2015 года в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием выявленных обстоятельств нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих их указанию в акте проверки (л.д.33-35), при этом, указание в нем времени окончания проведения проверки отличного от его указания в акте проверки, не ставит под сомнение правильность указанных в протоколе обстоятельств, выявленных при производстве по настоящему административному делу, иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене судебного решения по тем основаниям, что при вынесении постановления дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, а с целью привлечения именно его к административной ответственности, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку объективность, полнота и всесторонность рассмотрения материалов настоящего административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, изменившим своим решением принятое по делу постановление должностного лица, устранив таким образом допущенные при принятии постановления нарушения.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается, действия должностного лица ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание судьей районного суда назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Главы администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.