Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1, как должностное лицо - исполняющий обязанности Главы города - руководитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, 26 мая 2016 года комиссией Красноярского УФАС России принято решение, которым Управление архитектуры администрации г.Красноярска признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» (далее Закона №), в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам – ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>+», ФИО4, в части необоснованного отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам <адрес>, <адрес><адрес>, создав тем самым им дискриминационные условия, так как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» такие разрешения были даны, что привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске. В частности материалами дела подтвержден факт того, что необоснованный отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции ИП ФИО3 был подписан ФИО1 Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в указанном выше постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просил решение судьи отменить, мотивируя тем, что дело должностным лицом Красноярского УФАС России рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, в частности без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает в его действиях отсутствует состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Администрации г.Красноярска от 11.07.2012г. Принятие решения о соответствии рекламной конструкции внешнему облику сложившейся застройки городской территории принимается архитектурно-планировочной комиссией коллегиально и является оценкой специалистов в области архитектуры, не согласиться с которой он не мог. Ссылается также на то, что антимонопольным органом не доказан факт необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Не приведено в постановлении, каким образом была нарушена конкуренция.

На жалобу от представителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1. поддержавшего жалобу, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело должностным лицом Красноярского УФАС России рассмотрено 14 марта 2017 года с нарушением требований КоАП РФ, в частности без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда о обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Так, вопреки ссылке в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела Красноярским УФАС России ФИО1 извещался посредством направления ему по адресу места жительства извещения, которое согласно почтового уведомления (л.д.31) было получено им 04 марта 2017 года. В этой связи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Красноярского УФАС России в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Суд на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона «О защите конкуренции», приведенных в решении суда.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 26.05.2016г., копией письма ИП ФИО3 об отказе в выдаче разрешения и иными материалами дела, которые фактически не оспариваются в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, в оспариваемых решениях расписано и материалами дела подтверждено, что решения об отказе в выдачи ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>ФИО4, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приняты в нарушение требований п.2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135, устанавливающих в частности запрет на принятие актов, осуществление действий (бездействий), которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание дискриминационных условий.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона № 135 к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

Из представленных материалов дела, исследованных судом, следует, что фактически ИП ФИО3, за подпись ФИО1 было отправлено письмо об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкций по адресу <адрес>, тогда как ООО «<данные изъяты>» такое разрешение было дано. При этом, антимонопольным органом правомерно, на основании анализа сведений о рекламных конструкциях, представленных всеми хозяйствующими субъектами, указано, что, содержащийся в ответах ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>ФИО4, вывод о несоответствии заявленных ими рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, является необоснованным, поскольку другим вышеприведенным хозяйствующим субъектам на аналогичные (схожие) по размерам рекламные конструкции соответствующие разрешения были даны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что требования управления архитектуры г.Красноярска к рекламным конструкциям, предполагаемым к размещению, не распространялись в равной степени на всех хозяйствующих субъектов, обратившихся за разрешением к их размещению в указанных местах города. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Не исключают административную ответственность ФИО1 и доводы жалобы о том, что соответствующие решения были приняты архитектурно-планировочной комиссией, поскольку решения данной комиссии не обязывают ФИО1 к их исполнению. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 сам являлся членом архитектурно-планировочной комиссии и подписал принятое решение (л.д.11). Указанное свидетельствует о том, что им, как заместителем председателя АПК, являющимся одновременно руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, не надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности.

Ссылка в жалобе о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций подписан в соответствии с Административным регламентом, не свидетельствует о не совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку принятым им решением допущено нарушение антимонопольного законодательства, приведенного выше. Кроме того, административным органом обоснованно указано, что фактически принятым решением указанному выше хозяйствующему субъекту был формально дан ответ о несоответствии его рекламной конструкции архитектурному облику города, без приведения конкретных оснований в чем это выразилось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда постановление УФАС России по Красноярскому краю обоснованно оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.