Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 29 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и ссылается на то, что нарушение требований ст.212 ТК РФ к нему не может применяться, т.к. он занимает должность мастера цеха и не является работодателем; должностная инструкция мастера цеха не считается нормативным правовым актом федерального или регионального уровня; положения п.3.24 должностной инструкции мастера цеха не нарушал, осуществлял регулярный контроль за соблюдением рабочими всех видов поименованных в п.3.24 инструкции дисциплин и проводил постоянную воспитательную работу по охране труда и промышленной безопасности, выразившуюся в проведении повторного инструктажа на 1 квартал 2016 года в смене, в рамках которого говорил о методах и приемах работы в бункере, о ситуациях, связанных с зависанием угля, применением страховочных привязей, отметки о проведении инструктажа содержатся в журнале инструктажей; административный орган не истребовал и надлежащим образом не исследовал все доказательства, в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не определено место, время совершения и событие административного правонарушения; вина в совершении правонарушения отсутствует; объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, судьей Ачинского городского суда установлена неверно.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление, решение судьи федерального суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушены и в чем именно выразились данные нарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении заместителя Ачинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 29 апреля 2016 года указано, что 02 января 2016 года в период времени с 07 час. 30 мин. по 07 час. 36 мин. чистильщик по очистке пылевых камер ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь в бункере сырого угля, выполнял работы по очистке стенок бункера от залипшего на них угля без страховочной привязи и без наблюдения, самостоятельно, не поставив в известность об этом мастера смены, при этом выполняя работы под угрозой завала, сошел с площадки на зависший уголь, пробив пикой уголь до пустоты, провалился в пустоту вместе с углем, в результате чего с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом. ФИО3 признан виновным в том, являясь должностным лицом – мастером смены ООО «<данные изъяты>», не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками требований технологического процесса и инструкции по охране труда, чем нарушил требования п.3.24 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором по производству ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2011 г. №, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В статье 212 ТК РФ закреплены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу ст.20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно материалам дела, 11 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» (работодатель), в лице генерального директора ФИО2, приняло ФИО3 в качестве работника на должность мастера в цех обжига. Приказом № 7 от 10 января 2014 года ФИО3 переведен на должность мастера в цех помола и отгрузки, участок помола.

Из представленных материалов не следует, что ФИО3 может считаться работодателем чистильщика по очистке пылевых камер ФИО1, в связи с чем нарушение ст.212 ТК РФ ФИО3 предъявлено безосновательно.

В силу п.3.24 должностной инструкции № 01-03-01-2012, утвержденной директором по производству ООО «<данные изъяты>» 30.12.2011 г., мастер цеха помола и отгрузки обеспечивает и контролирует соблюдение рабочими трудовой, производственной, технологической дисциплины и проводит с ними постоянную воспитательную работу по охране труда и промышленной безопасности.

27 декабря 2015 года мастером цеха ФИО3 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующей подписью чистильщика по очистке пылевых камер ФИО1 в журнале регистрации (л.д.83-84) и актом о несчастном случае на производстве (л.д.45-47).

Согласно акту № 1 от 10 марта 2016 года, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что чистильщик по очистке пылевых работ ФИО1 спустился в бункер сырого угля для выполнения работ по очистке стенок бункера от залипшего на них угля без страховочной привязи, самостоятельно, не поставив в известность об этом мастера смены, при этом, выполняя работы под угрозой завала, он сошел с площадки на зависший уголь. Эта же причина несчастного случая, в качестве основной, указана прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение ФИО3 требований п.3.24 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором по производству ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2011 г. № 01-03-01-2012, признано сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай.

Вместе с тем, признав наличие в действиях (бездействии) ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, прокурор не указал, какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушены ФИО3 и в чем заключались данные нарушения. Также в постановлении не указано, в чем именно выразился недостаточный контроль со стороны ФИО3 за соблюдением работниками требований технологического процесса и инструкции по охране труда.

Таким образом, событие административного правонарушения должным образом в постановлении заместителя Ачинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, а затем и в постановлении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 29 апреля 2016 года не описано.

Судьей федерального суда указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не были выявлены и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не доказано, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4-813-16-ППР/381/12/2 от 29 апреля 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский