Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 04 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года указанное постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не нарушил правила хранения оружия по месту своего жительства либо месту временного пребывания, что оружие он не утратил, а оно у него было украдено на охоте.

В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года в 19:00 в районе озера Черное в Приморском районе Архангельской области ФИО1 допустил утрату ружья №.

Заместитель начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» пришел к выводу, что ФИО1 нарушил правила хранения оружия и квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение ФИО1 не оспаривает, что 20 марта 2015 года в районе озера Черное в Приморском районе Архангельской области у него было украдено ружье №. Приведенные им в жалобе доводы, что кражу ружья нельзя квалифицировать как нарушение правила хранения оружия, ошибочны.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, что утрата (кража) оружия произошла не по месту его постоянного хранения, а во время охоты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

С этой целью статьей 22 названного Федерального закона установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 во исполнение Федерального закона «Об оружии» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Пунктом 59 раздела XI названных Правил установлено, что хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах проживания и временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Аналогичное положение содержится в п. 162 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814».

Из изложенного следует, что оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих его защищенность от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Нарушение требования о хранении оружия является одним из условий, способствующих совершению преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным оборотом оружия.

Виновное необеспечение сохранности оружия, повлекшее его утерю, и, как следствие, доступ к оружию посторонних лиц, является нарушением п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации независимо от места, где произошла утрата оружия.

Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Нарушив правила хранения оружия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением порядка, установленного главой 29 КоАП РФ, и данный факт ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев