Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костылева С.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года и постановление начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Технический центр» Костылева Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Городовенко П.Н. от 05 июня 2019 года директор МКУ «Технический центр» Костылев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года указанное постановление изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа с учётом положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Костылева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке Костылев И.В., просит вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в силу действующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования является возмездным, предполагает оплату фрахтователем услуг фрахтовщика. С учётом осуществления МКУ «Технический центр» перевозки во исполнение достижения, предусмотренной учредительными документами цели – организации транспортных перевозок по заявкам учреждений культуры, такой договор с подавшим заявку МБУК «Тасеевская централизованная клубная система» МКУ «Техноцентр» заключить не могло. В обоснование своей позиции ссылается на решение краевого суда по другому делу.

В судебном заседании Костылев С.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 ст.11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечёт наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 89 Правил, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключён в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с пунктом 68 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут на <адрес> должностным лицом Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, на котором МКУ Техноцентр осуществляло перевозку пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту <адрес> – <адрес> при отсутствии у водителя договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными рассмотревшими дело об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора и судьёй районного суда доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в поданных жалобах не оспаривается.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Технический центр» Костылева С.В. к административной ответственности в связи с допущенным нарушением требований вышеприведённых положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления перевозок по заказу, каковой, в соответствии с приложенными к жалобе копиями приказа о направлении работников культуры в командировку и ходатайства руководителя учреждения культуры о предоставлении транспорта для осуществления их перевозки, являлась перевозка пассажиров, осуществление которой послужило основанием для привлечения директора МКУ «Технический центр» к административной ответственности, без заключения договора фрахтования, поскольку иное не обеспечивало бы возможность осуществления государственного контроля в сфере транспортной безопасности.

В этой связи, наличие у водителя договора фрахтования либо заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров при перевозке пассажиров по заказу являлось обязательным.

Учитывая, что осуществлявшаяся МКУ «Технический центр» перевозка пассажиров не носила систематический характер, договор фрахтования на её осуществление подлежал заключению в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, такой заказ-наряд у осуществлявшего перевозу водителя отсутствовал, что подтверждается содержанием представленных в дело его объяснений (л.д.64), а также письменных объяснений Ольхиной Н.Н. (л.д.63).

Представленное в дело ходатайство об осуществлении перевозки на безвозмездной основе, предусмотренным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязательным реквизитам заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, не соответствует.

То обстоятельство, что за перевозку с учреждения культуры МКУ «Технический центр» плата не взималась, не свидетельствует об осуществлении перевозки на безвозмездных началах, неосуществлении оплаты перевозки, поскольку такая оплата в соответствии с учредительными документами производится путём финансирования деятельности МКУ «Технический центр» из средств муниципального бюджета.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного, всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины директора МКУ «Технический центр» Костылева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. При этом, ссылка в жалобе на решение судьи краевого суда не может быть признана состоятельной, поскольку указанное в жалобе решение вынесено по другому делу, не имеющему отношение к настоящему делу, поэтому его выводы не имеют преюдициального значения при принятии решения по жалобе Костылева С.В.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года и постановление начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Технический центр» Костылева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Костылева С.В.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев