Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коваленко Л.М. на решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал".

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20 января 2014 года юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее по тексту – ГУП РХ «Хакресводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, защитник Коваленко Л.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которого вынесено решение, не доказаны. Считает, что юридическое лицо – ГУП РХ «Хакресводоканал» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указывает, что действия юридического лица - ГУП РХ «Хакресводоканал» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Приводит довод о том, что акт проверки не подтверждает факт обнаружения правонарушения. Ссылается на то, что при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не учтены положения ст. 1.7 КоАП РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 5 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее по тексту – Порядок ведения).

Согласно п. 6 Порядка ведения измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (п. 7 Порядка ведения).

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (п. 9 Порядка ведения).

Вина юридического лица - ГУП РХ «Хакресводоканал» в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2013 по 04.12.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно: осуществление при отсутствии согласования с ТОВР по РХ ЕнБВУ:

- учета объема сбрасываемых сточных вод с КНС «Дамба» в пр. ФИО1 (Красноярское водохранилище) косвенным методом по времени работы и производительности установленных насосов, что является нарушением требований п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 6,7,9 Порядка,

- учета объема сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений п. Пригорск в Красноярское водохранилище, г. Сорска в р. Сора косвенным методом по времени работы и производительности установленных насосов, что является нарушением требований п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 6,7,9 Порядка;

- не осуществление учета объема сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений п. Туим в р. Туимка средствами технических измерений, что является нарушением п. 5 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 6,7 Порядка,

- за период с 2012 года по октябрь 2013 года предприятием не осуществлены запланированные водоохранные мероприятия по строительству станции УФ-обеззараживания биологически очищенных сточных вод, капитальному ремонту дюкера очищенных сточных вод от КНС «Дамба» через протоку Тараканиха и пр. Не проведение запланированных водоохранных мероприятий ГУП РХ «Хакресводоканал» является нарушением требований ст. 34, 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.12.2013 отражает вышеуказанные нарушения (т. 1, л.д. 173-183). Изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждаются приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 10.10.2013 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-107), приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 21.11.2013 <данные изъяты> «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (т. 1, л.д. 109), актом проверки от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 111-169), решением о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты> от 17.07.2013 и приложение к нему (т. 1, л.д. 214-223), отчетом по форме <данные изъяты> за 2012 год (т. 2, л.д. 17-23), планом водоохранных мероприятий на 2013 год по ГУП РХ «Хакресводоканал» (очистные сооружения п. Усть-Абакан) (т. 2, л.д. 24), отчетом о выполнении водоохранных мероприятий за 3 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 25), планом водоохранных мероприятий по достижению норм допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами с коммунальных очистных сооружений ГУП «Хакресводоканал» в протоку ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 26), отчетом по выполнению плана водоохранных мероприятий по достижению норм допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами с коммунальных очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал» в протоку ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 27-28), отчетом по форме <данные изъяты> за 2012 год (т. 2, л.д. 42-45), договором <данные изъяты> безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности МО Туимский сельсовет (очистные сооружения в сети водоотведения) от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 54-57), соглашением от 15.09.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности МО Туимский сельсовет (очистные сооружения и сети водоотведения) <данные изъяты> от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 58), актом приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2013 (т. 2, л.д. 59-60), договором <данные изъяты> купли-продажи имущества от 01.10.2011 (т. 2, л.д. 61-67).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с уставом ГУП РХ «Хакресводоканал» предприятие является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Хакасия, конституционными и федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Хакасия, настоящим уставом (п. 1.13 устава) (т. 1, л.д. 70-81).

Поскольку юридическим лицом – ГУП РХ «Хакресводоканал» не принято достаточных мер по соблюдению требований водного законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что отсутствие согласования по применению расчетного метода не образуют состав административного правонарушения необоснованно, т.к. нарушением правил водопользования является, в том числе несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водохранными зонами; непредоставление такого рода информации специальному уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГУП РХ «Хакресводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласование учета объема сброса сточных вод с очистных сооружений п. Пригорск косвенным методом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 135) не указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. в ходе проведения проверки были выявлены и иные нарушения, в том числе по учету сброса сточных вод с очистных сооружений с КНС «Дамба» в пр. ФИО1 (Красноярское водохранилище), г. Сорска в р. Сора косвенным методом при отсутствии согласования с ТОВР по РХ ЕнБВУ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки не подтверждает факт обнаружения административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Плановая выездная проверка юридического лица проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон) (т.1 л.д.99-107).

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Закона и содержит, в том числе и сведения о результатах проверки, в частности о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица – ГУП РХ «Хакресводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Административное наказание назначено ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о назначении наказания, не предусмотренного законом, действовавшим на момент совершения правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Выявленное правонарушение относится к длящимся и поскольку нарушение требований водного законодательства РФ были отражены в акте от 04.12.2013, составленным по результатам проверки, то временем совершения правонарушения является 04.12.2013. Поскольку изменения в санкцию ч.1 ст. 8.41 внесены Федеральным Законом « О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 2 июля 2013 года N 173-ФЗ, лицо, совершившее административное правонарушение, привлечено к ответственности в соответствии с требованиями ст.1.7 КоАП РФ, на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела административным органом произведено соблюдением всех принципов административного законодательства, каких-либо ограничений прав юридического лица - ГУП РХ «Хакресводоканал» не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко Л.М.– без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай