Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 июля 2015 года генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника Подорину М.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности послужили результаты расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 22 июня 2015 года с работником общества.

По результатам проведенного расследования 27 июля 2015 года составлен протокол и 30 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года генеральный директор общества ФИО2 на основании своего приказа № 6 от 17 июня 2015 года, в нарушение требований статей 212 и 225 ТК РФ, пунктов 8, 9, 10 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России № 155н от 28 марта 2014 года, допустил электрогазосварщика ФИО1 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте.

При пересмотре постановления должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор общества ФИО2 допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которое выразилось в том, что члены аттестационной комиссии общества, проведшие 17 июня 2015 года обучение и проверку знаний электрогазосварщика ФИО1 по охране труда при работе на высоте, не прошли подготовку и аттестацию по профессиональной программе по теме «Безопасность выполнения работ на высоте» и соответственно не могли быть включены в аттестационную комиссию для обучения работников общества безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Согласно п. 13 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», действующего на момент совершения административного правонарушения, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проводимых без применения инвентарных лесов и подмостей, с использованием систем канатного доступа завершается экзаменом.

Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию в качестве членов аттестационной комиссии (работники 3 группы).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья установила, что созданная 15 мая 2015 года в ООО <данные изъяты> аттестационная комиссия не соответствовала требованиям п. 13 «Правил по охране труда при работе на высоте», и была неправомочна проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте, поскольку члены комиссии не проходили соответствующую подготовку и аттестацию в качестве членов аттестационной комиссии (работники 3 группы).

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Не влекут отмену судебного решения, доводы о несогласии с выводами судьи о совершенном административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились ФИО2 и его защитником при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье городского суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному толковать нормативно правовой акт, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин